Машков В.В.








Добро без зла

Поправки в Этику.






Таганрог
2009




М 38
УДК 1
ББК 87.7







Машков В. В.

М 38 Добро без зла. Поправки в Этику.



В книге рассматриваются некоторые трактовки норм морали и этики, сложившиеся в результате неблагоприятного взаимодействия Добра с различными формами зла. Показывается роль религии в становлении духовных качеств человека. Развенчивается скрытое зло. Приводятся некоторые новые подходы к критериям для улучшения духовных качеств человека.


Ó Машков В.В. 2009












Введение
Эта книга представляет читателю несколько иной, критический взгляд на ныне сложившиеся нормы морали, этики, права. Она предлагает тем, кто озабочен вопросами, почему в совремённом человеческом обществе зла больше, чем добра, варианты для переосмысливания тех многочисленных посылок и суждений, которые якобы оправдывают существующий "порядок вещей". В этой связи весьма важно обратить внимание на тот факт, что сознание Человека, как таковое, очень восприимчиво к тем, или иным психологическим (а в совремённом мире и психотронным) действиям и поэтому, подвергаясь воздействию, оно может развиваться то ли по восходящему, то ли по нисходящему пути. Казалось бы, что известное суждение о том, что приёмы и методы логики (при правильном их применении) не позволят Разуму человека снизойти на ошибочную, нисходящую ветвь, даёт основание для оптимизма. Однако, и здесь, в логике (где считается, что применяется "инструмент" не позволяющий делать ошибок) встречаются скрытые ньюансы, допускающие принимать сомнительные решения и трактовки.
Для раскрытия этих вопросов становится необходимым вспомнить и проанализировать, как складывались нормы добра и зла изначально, т.е. на раннем этапе развития человеческого общества, и как эти нормы формировались в дальнейшем под воздействием как объективных, так и субъективных причин. Такой анализ позволит понять, почему к началу ХХ1 века в борьбе объективных и субъективных факторов сознание Общества вышло значительно "измордованным" и "обогащённым" законами рынка, теми законами, при которых духовные качества человека подавляются "властью Золотого Тельца". Продолжая такой анализ, можно понять, что, если Человечество сумеет найти пути обуздания субъективных факторов и ограничить их влияние рамками, отвечающими интересам всего общества в целом, то объективные факторы развития общества обеспечат реальное совершенствование сознания человека до уровня Человека Разумного.



Глава 1.

Религии и становление нравов.


Начиная с самых ранних этапов развития человеческого общества, отношения между людьми начали обрастать и насыщаться многочисленными и разновариантными правилами поведения, нравами, нравственными отношениями, нормами морали и права. В зависимости от условий жизни и от меняющегося и развивающегося сознания людей нравы и нормы морали тоже менялись и совершенствовались. В своих взаимоотношениях с соплеменниками человек по мере своего развития всё в большей степени стал применять осмысливание содеянного, обобщения и выводы. При таких обобщениях особую роль начали играть возникающие религии - сначала языческие формы, а затем, по мере приближения человеческого сознания к совремённому уровню развития, религии иудейская, христианская, ислам, буддизм, индуизм, религии древнего Китая и другие.
В Древнем мире по мере происходившего расслоения имущественного положения людей возникали отдельные индивидуальные личности и объединения таковых, которые по интеллектуальному развитию опережали окружающих и в среде таких лиц стали возникать и осуществлять свою просветительскую деятельность различные школы философов и мыслителей. Деятельность таких философских школ известна из истории и их роль безусловно положительна. Но их духовные взаимоотношения с массой окружавшего населения были ограниченными и это мешало росту общественного сознания..
Функции духовного объединения всех слоёв общества в древнем мире взяли на себя возникающие религии. Так получилось, что на протяжении тысячелетий религии стали действующим основным фактором, формирующим нравы и нормы морали среди людей.
Религии своими методами воздействуют на сознание больших масс людей и это их действие даёт результатом для каждой эпохи и для каждого народа тот или иной уровень общественного сознания. Религии своими воздействиями (кроме положительного, есть и отрицательное) в целом сплачивали и создавали предпосылки для единства людей и во многом этим способствовали общему взрослению сознания Человека.
Однако, в те или иные периоды, во главе религий становились те или иные конкретные человеческие личности, или круг определённых единомышленников. И стало так получаться, что некоторые ньюансы норм и правил поведения людей начинали формироваться исходя уже не из общечеловеческих интересов, а из интересов жрецов и их окружения. То есть нормы морали и права стали не выразителями абсолютного Добра (выразителями полезности для всего человечества), а стали выразителями смеси "добра для всех" и "добра для избранных". Но в реальной действительности "добро для избранных" часто проявляется ни чем иным, как злом для всех.. ( Есть афоризм-пословица, что самая опасная ложь - это истина слегка исправленная. Так и в этом случае, в казалось бы незыблемые общечеловеческие ценности подмешиваются догмы, выгодные определённому кругу лиц).
Но коварно то, что смесь "добро для всех плюс добро для избранных" абсолютизируется и освящается утверждением, что так сказал Бог, что это от Бога. В то же время справедливости ради надо отметить, что часто священослужители, создавая те или иные религиозные догмы, сами не осознавали неточности своих суждений и, будучи продуктом мировоззрения своего окружения и эпохи, истово, без лукавства, трактовали смесь "божеского и человеческого", как чисто исходящее от Бога.
Для размышлений и осуществления попыток отыскания истины ниже представлено рассмотрение текстов писаний, изложенных в основной книге христианской религии - в Библии, в Старом Завете и в Новом Завете. Христианская религия является одной из наиболее распространённых религий на планете и в настоящее время созданные с участием этой религии нормы морали и права в определённой (в некоторых случаях можно сказать - в значительной) мере определяют формирование общечеловеческих, в масштабе планеты Земля, норм морали, этики и права.

Глава 2.

Осмысливание Библии.

а) Старый Завет:
Если бы Моисей поступил по иному.
( Очистить зёрна от плевел.)

В наше время, если пройти по улицам города, то непременно можно встретить того или иного проповедника, предлагающего побеседовать с ним о Боге, о Вере, о грядущем Дне Страстного Суда, или об эпизодах из писаний в Библии, о писаниях Старого и Нового Заветов. При этом проповедник часто открывает ту или иную страницу Писания и начинает очень настойчиво разъяснять смысл какого-либо конкретного стиха или абзаца. Говорит он (или она) с внушением и убедительно и поэтому люди, как-правило, соглашаются с ним. Да и правда, в отрыве от общего содержания Библии тот ли иной фрагмент писания, как правило, звучит очень убедительно.
Но вот, если посмотреть и вдуматься в то, как взаимоувязывается всё многообразие различных утверждающих Богом Истин и совершаемых людьми эпизодов, то обнаруживается то, что в Библии вместе с Добром излагается очень много скрытого зла. И уже то, что приукрашенное инакословием зло присутствует в Библии, и таким присутствием освящается, то поэтому масса верующих на протяжении нескольких тысячелетий впитывает в себя смесь добра и зла и это ведёт к формированию у людей норм морали, позволяющих тем, кто создан Богом, убивать друг друга и порабощать друг друга.
В Библии есть такие тексты, в которых прямо излагаются СЛОВА БОГА, которые заключают в себе ИСТИНУ по затрагиваемой теме. Давайте обратим внимание на одну из таких истин.
В Старом Завете, в нескольких его книгах, у разных пророков, приводятся Слова Бога, суть которых в том, что прийдут проповедники, которые от имени Бога будут говорить не-божеское, но утверждать, что это слова Бога. И Бог требует: не верьте таким словам этих проповедников.
В то же время, надо хорошо сознавать, что если Бог выражает словами ту или иную истину, то её действие всеобъемлюще. Последнее означает то, что слова Бога истинны и не могут быть изменены никакими иными (подзаконными) трактовками. Слова Бога всеобъемлющи и действуют неограниченно во времени (в т.ч. они действуют и на период, предшествующий их произнесению). Слова Бога всеобъёмлющи и их суть не может быть подменена иными трактовками кем бы то ни было, включая самых верных пророков, первопророков и архангелов (пример тому - наиближайший архангел Деница возгордился, стал изрекать иное и был низвергнут в дьявола).
Надо понимать, что пророки или проповедники могут излагать небожеское не по злому умыслу, но исходя из влияния норм совремённого для них человеческого бытия. Любой пророк - это прежде всего человек и кроме своего особого духовного состояния, которое он испытывает и получает под влиянием своих молитв, выполняемых в духовном экстазе, и под воздействием различных форм Высшего Сознания в виде Божьего провидения, этот человек где-то в глубинных отделах своего подсознания несёт с собою те взгляды и те оценки действительности, которые он впитывал из окружающей обстановки с младенческих лет до своего духовного “прозрения”. То есть всё же есть вероятность того, что пророк непроизвольно, без злого умысла, излагая действительно верные слова Бога, может привносить при этом человеческие акценты и добавки. Но как понять, как различить, где божеское и где очеловеченные добавки ?
Критерием для этого служит - любовь Бога к людям, то есть всеобъемлющее Добро. Чтобы отличить Божеское от небожеского надо посмотреть есть ли в приводимых словах Добро и нет ли в них скрытого зла. Бог не использует для исполнения Своей Воли никакие варианты зла. Даже, если Ему нужно наказать человека, то у него есть очень много естественных возможностей для этого (огонь, наводнения, гроза, извержения вулканов и мн.др.). Но Ему нет необходимости наказывать людей путём организации войн и убийств одних народов другими народами. Бог не творит Добро методом привлечения зла. Это у людей встречаются индивидуумы, придерживающиеся двойных стандартов, по которым “избранным” можно то, что нельзя всем.
В Библии приводятся главные СЛОВА БОГА - Не убий ! Это одна из основополагающих ИСТИН БОГА для людей. Если не забывать эту истину и строго придерживаться её, то невозможно понять, почему евреи, выйдя к земле обетованной после сороколетних страданий по пустыне (попутно истребив семь народов), были направлены в эти земли для захвата и покорения населяющих Палестину народов с помощью убийств. Евреи вполне могли не убивать эти народы, а расселиться среди них также, как они это делали потом и делают в настоящее время
Читая книгу пророка Моисея “Исход”, невольно бросается в глаза обилие в ней разных изложений убийств, издевательств и преступлений, совершённых как египтянами, так и евреями по отношению друг к другу. Так, фараон, опасаясь возросшего могущества гостей-евреев, сначала третирует их изнурительным трудом, а затем повелевает умерществлять всех рождающихся младенцев-мальчиков. Не обходится без таких методов и Моисей, когда (с целью принудить фараона дать разрешение на исход евреев из Египта) использует силу Бога (но Божеское ли это дело ? Может ли Бог по чьёму-то наущению, а не по своей воле поступать ?), насылает на фараона девять казней, а затем десятую - смерть всех первенцов египетских.
И ещё, невольно напрашивается вопрос - так ли необходим был для евреев Исход из Египта. Ведь до этого они пользовались большим влиянием в стране пребывания : - ранее Иосиф даже стал главным правителем у фараона и вершил дела в Египте. Во времена Моисея евреев притесняли, но не настолько сильно и не считали их врагом и это даже позволило им обманным путём перед бегством выманить золото и драгоценности и организованно вывезти с собою всё добро. Даже потом, во время бедствий в Синайской пустыне евреи роптали и вспоминали : “Зачем ты вывел нас из Египта …в земле Египетской мы сидели у котлов с мясом и ели хлеб досыта”. Или такой факт из Библии : известно какие невзгоды выпадали на долю евреев при Навуходоносоре, но, несмотря на невыносимую тяжесть, евреи выстояли без использования "исхода".
Да, древние времена (отчасти и средние века до периода развитого капитализма) были очень жестокими в отношениях между людьми. Это было вызвано необходимостью борьбы за существование в условиях, когда ресурсы пищи, энергии и условия быта были крайне ограничены, скудны и не могли обеспечить в полной мере потребности потребления, необходимые каждому человеку. Поэтому такие условия жизни своим влиянием естественно отражались во всех уголках подсознания человека (даже в тех скрытых уголках, которые не зависят от воли последнего). Бог требовал “не убий !”, а люди, попадая в сложнейшие условия, убивали. Даже наиболее близкие Богу пророки и проповедники, неся людям Веру в Бога и пропитанные Духовностью от Бога, будучи “человеками”, периодически привносили в учения от Бога человеческие добавки и акценты.
Но в наше время условия жизни людей изменились. Развитие общества, развитие научно-технического прогресса достигли очень высокого уровня и стали способными обеспечить каждого индивида-человека даже с избытком пищей, энергией, кровом и всем необходимым (надо только отторгнуть от людей пресловутую конъюктуру рынка, по которой уничтожаются запасы продовольствия, товаров и совершаются прочие негативные действия).
Казалось бы, если человек обладает развитым Разумом, то неужели его разум не способен вывести людей из тех лабиринтов и тупиков, которые образовались в результате действия древнего, полуживотного образа жизни. Человеческая психика оказалась изуродованной и измордованной нормами морали, выработанными в течение древних тысячелетий. А ведь Бог (то есть Высший Разум), высказывая свои Истины еще в древней Библии заложил основы справедливой и Доброй морали для людей !
Основы справедливой и Доброй морали для людей приведены Моисеем в виде десяти заповедей Бога (и повторены Иисусом Христом в Нагорной проповеди). Одно это изложение выводит пророка Моисея в число выдающихся пророков Господа Бога. Слава Моисею за это ! Но, излагая свои пять книг, Моисей вместе с большим количеством истинных Слов Бога, будучи “человеком”, привнёс немало очеловеченных добавок и акцентов. Моисей поступил искренне, полагая, что всё, что приходило к нему в сознание, было от Бога. Но, к сожалению, многие деяния Моисея вступают в противоречия с Истинами Господа Бога.
События тех времён произошли. И историю нельзя переписать. Однако, давайте посмотрим, какие варианты действий мог бы совершить иной человек, попадая в подобные обстоятельства.
Моисей мог погибнуть тогда, когда по приказу фараона умерществляли младенцев. Но египтянка, дочь фараона, пожалела его, пошла против воли отца-фараона, спасла еврейского мальчика и более того усыновила его и вырастила (видимо, дав воспитание на уровне египетской знати), дав ему имя. Когда Моисей вырос, он как-то стал свидетелем как египтянин бил какого-то еврея. Это возмутило Моисея и он, думая, что никто не узнает, убил этого египтянина.
Первое, что по этому поводу приходит на ум, это несоразмерность ответных действий Моисея. Ведь достаточно было в ответ хорошенько побить египтянина. Но убить - это во-первых чрезмерно, а во-вторых (и это главное) - это нарушение главнейшего требования Бога “не убий!”. К тому же другой человек в подобных обстоятельствах, получив жизнь и воспитание от египтян, был бы благодарен за это и, конечно же, не стал бы совершать убийство, а нашёл бы путь, как обеспечить благоразумное сосуществование этим двум достойным народам. И затем, во время сороколетнего похода по Синаю Моисей, не задумываясь, повелевал не щадить иные встречные народы. То есть по Моисею получалось, что заповедь Бога “не убий!” действует только для избранного народа, но не для всего Человечества. Такая трактовка - это не Божеская трактовка, а человеческая и в данном случае трактовка, якобы выгодная только еврейскому народу (не отсюда ли идут корни национализма, как такового?).
Кстати, во многих местах Библии излагаются то ли жестокие, то ли хитрые и коварные, неправедные действия, которые преподносятся как решения Бога, который якобы так действует из любви к еврейскому народу, Но, если применять при чтении таких мест “критерий Добра”, то становится понятным, что это не божеские слова, а человеческие акценты.
В Библии создан миф о якобы особой, Богом избранной, нации евреев. Но так ли это? Ведь в Старом Завете приводится многочисленные описания, когда евреи (среди своих) нарушали Заповеди Бога : развратничали, коварно убивали, изменяли Богу на идолов и делали многое другое, непотребное. Бог в ответ очень много раз заявлял : “…Долго ли Я буду терпеть этот народ… Я уничтожу этот народ…” И что же дальше? Дальше то ли Моисей, то ли другие пророки идут к Богу и напоминают Ему о его якобы обещании возвеличивать этот народ. И Бог в таких многочисленных случаях меняет своё решение !?
Извините, но это уже не серьёзно. Разве может Бог менять свои решения ? Ведь он вперёд видит всё и поэтому решение принимает один раз. Разве можно уговаривать Бога, или попрекать Его его-же обещаниями. Разве можно торговаться с Богом как на рынке ? Конечно такие изложения в Библии - это не Слова Бога, а человеческие. Но, к сожалению, попав в тексты Библии, они освящаются этим и в дальнейшем оказывают на верующих психологическое воздействие, превращаясь в смесь замаскированного зла и Добра.
Говоря о главных словах Истин Бога, необходимо остановиться и на двух других несоответствиях Его слов и очеловеченных изложений в Библии. Так, Бог неоднократно говорит, что недопустимо евреям поклоняться Золотому Тельцу и что преклонение перед властью Золота - это прямое пренебрежение к Самому Господу, пренебрежение к Духовности. Казалось бы, ясно сказано, что Бог нетерпим к золоту, которое обладает магической силой извращать людей, создавая жадность, склонность к преступлениям и к измене Самому Богу. Но, если Бог нетерпим к золоту, то тогда непонятно, как в Библии могли появиться большие по объёму в разных местах (у Моисея это при изготовлении скинии, ковчега, жертвенников) восторженные изложения того, как из золота были созданы украшения для храмов и для служителей веры и того, как с помощью золота евреи выгодно решали многие свои дела. И получилась смесь Добра и зла, получилась смесь воли Бога против золота (в малых объёмах текста Библии) и возвеличивание золота (в больших объёмах текста Библии). Это говорит о том, что в Библии очень много человеческих акцентов.
Или о другой Истине Бога : В первой книге Царств расказывается о том, как евреи решили просить Бога, чтобы Бог поставил над ними царя. Судье Самуилу не понравилось это, но он, выполняя просьбу, обратился с нею к Богу. Бог отказал в просьбе поставить царя и при этом объяснил почему. Потому что во-первых, выбирая царя они отвергают Бога. А во вторых, царь отберёт у людей сыновей их и дочерей, а своих слуг назначит разными начальниками, которые будут забирать доходы у евреев. Но евреи не послушали этих предупреждений. Царь был назначен. И затем в текстах Библии начинается и длится до её конца изложение эпохи царств разных царей и при этом расказывается очень много как положительных эпизодов, так и отрицательных, жестоких, развратных действий, совершаемых царями. Но в целом царствие как таковое восхваляется и как-бы освящается. Но ведь Бог всё предвидит, когда говорит Своё Слово. Бог не меняет Своего слова, отрицательного по значению, по отношению к единовластию, но вот то, что в Библии появляется восхваление единовластия, это, конечно, уже не божеское, а человеческое. Если бы верующие на протяжении последующих тысячелетий придерживались бы воли Бога, то наверное бы единовластный путь управления обществом (а это царская власть, это президентская власть и их варианты) был бы не очень востребованным. (И скажите, корректно ли употреблять по отношению к царю такое выражение как “помазаник Божий”, если принимать во внимание негативные Слова Бога по отношению к царской власти. Точнее будет употребить выражение “помазаник патриарший” или “помазаник синодальный”.)
И всё же, несмотря на наличие многочисленных “подзаконных добавок”, часто как бы подправляющих Истинные Слова Бога, Библия, то есть книги Старого и Нового Заветов являются истинно священными книгами. Библия уже священна потому, что в ней содержатся Истинные Слова Бога. Она священна потому, что несмотря на наличие многочисленных “человеческих” добавок и искажающих акцентов, может донести до сознания Человека истинную Волю Бога. Так давайте, как учит нас Иисус Христос, овладевать умением отделять ценные зёрна от плевел. Средством, помогающим распознавать скрытое зло, может стать “критерий Добра”. То есть все события и все факты небходимо рассматривать с точки зрения - кому это выгодно (надо исключать конъюктурную выгоду “для избранных”) и определять степень наличия Добра, тоже исключая “добро для избранных, добро за счёт других”, т.к. это скрытое зло.
К этому необходимо сказать что, хотя некоторые духовные учёные порой отмечают, что в эру Нового Завета ветхозаветное право неактуально и оно отменено, но всё же "очеловеченные" трактовки и оценки из Старого Завета продолжают действовать на сознание людей и в наше время.
б) Новый Завет :
Иисус Христос о лицемерии и... классовая борьба.
( Кадры решают всё.)

Когда читаешь Еванглие, то невольно обращаешь внимание на то, что Иисус Христос очень часто бичевал лицемерие. Например, в книге от Луки п.1.1. он говорит ученикам своим "Берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие". Казалось бы, что согласно изложениям в Еванглие, по которым Иисус призывал к терпимости, к непротивлению злу, к любви к врагам своим, Христос и в этом случае должен был бы проявлять терпимость. Но нет ! К фарисеям, к чёрнокнижникам, к лицемерам Иисус был непримирим и активно наступательным.
Иисус Христос явно относил фарисеев и чернокнижников, которые суть лицемеры, к такой категории врагов человечества, к которой нельзя проявлять не только любовь, но и никакой терпимости. Нигде в Еванглии нет ни малейшего намёка на проявление какого либо варианта терпимости к лицемерию.
Неспроста Иисус вел непримиримую, наступательную борьбу против лицемеров. Ведь если бы удалось убрать лицемерие из применения в человеческом обществе, то наступил бы (как говорят верующие) рай на земле. То есть наступило бы время всеобщего благоденствия, время всеобщего мира и удовлетворения потребностей каждого члена общества в мере, соответствующей соотношению качества конкретного человека всему обществу.
Некоторые учёные-обществоведы утверждают, что развитие человеческих отнощений на том или ином этапе общества определяется классовой борьбой. Это в какой-то мере правильно. Но давайте всё же посмотрим - может быть всё таки классовая борьба вторична, а возникновение этой непримиримой борьбы (условно называемой классовой) определяется какими-то другими, скрытыми на первый взгляд причинами.
Отношения между людьми в обществе определяются многочисленными факторами, в том числе и тем, какая собственность на средства производства имеет место : общественная или частная. Давайте остановимся на совремённом этапе и отметим, что в совремённом мире имеют место две экономические формации: капитализм (страны Запада и др.) и социализм ( ранее СССР, ныне Китай со смешанной формой и др.).
При капитализме основные средства производства находятся в частных руках и поэтому получаемая прибавочная стоимость присваивается в основном теми, кто обладает собственностью. Присвоение прибавочной стоимости владельцами капитала вызывает противоречие и ведёт к классовой борьбе, т.е. к требованиям со стороны работников наёмного труда: то ли более справедливого перераспределения продуктов труда, то ли, как крайняя мера, изменению общественно экономического строя.
При социализме же основные средства производства находятся в руках общества и при этом считается, что создаются предпосылки более справедливого распределения получаемых продуктов труда. Казалось бы, что социалистический способ производства, устраняя противоречия присущие капитализму, является более прогрессивной экономической формацией. Так почему тогда потерпело крах такое мощное государство, как СССР ?
Дело в том, что общественные отношения между людьми определяются не только производственно-экономическими отношениями, но и духовными и идеологическими, куда входят культурное наследие, менталитет, обычаи, традиции народов, нормы морали, и которые иногда зависят от субъективных факторов, среди которых необходимо отметить роль психологических наклонностей лидеров общества и конечно же.то, что скрывается за таким понятием как "соотношение качества конкретного человека всему обществу".
. . Иисус Христос в своей Нагорной проповеди дал Человеку образец того, как должны складываться общественные отношения между людьми. Фактически деятельность Христа была "революционной", т.к. требовала коренного изменения сознания людей, Но революция Иисуса была не насильственная и не была направлена против жизни любого из индивидуума общества. Например, одна из его заповедей "Не убий!" носит абсолютный характер и не допускает лицемерных, двусмысленных толкований, по которым .лишение жизни (физическим, экономическим, психологическим, или иным путём) можно якобы осуществлять для выгоды другого лица или для пользы какого-либо "избранного народа".
Лицемерие проникло во все сферы человеческой жизни до такой крайней степени, что в явном виде, либо в скрытом виде без него уже и не принято обходиться.
Для интереса, давайте попробуем представить себе как бы могли развиватья капиталистическое общество или социалистическое общество, если бы при их развитии не применялось лицемерие.
Если при ведении всех форм бизнеса исключить лицемерие, то это приведёт развитие капиталистического общества в разительно отличающееся состояние. Всё даже трудно описать, но остановимся хотя бы на некоторых изменениях. Да, собственность останется в частных руках, но распределение прибавочного продукта будет не по лицемерным правилам, выгодным только владельцам, но по правилам, удовлетворяющим всё общество, включая владельцев, работников производства и иждивенцев общества всех уровней (пенсионеры, чиновники, работники культуры, работники общественных учреждений и пр.). Это мы говорим о лицемерии при распределении продуктов производства, но также много введено неправедных, лицемерно переиначенных в якобы "только так надо поступать при бизнесе", всевозможных нормах и правилах. Например, такой принцип как коммерческая тайна вовсе не обязателен и, если вести честный открытый соревновательный бизнес (без стремления обмануть конкурента), то коммерческая тайна не нужна. Надо использовать из капиталистического способа производства всё то прогрессивное, что в нём есть, а именно предприимчивость, частную инициативу, хозяйскую рачительность, сочетающуюся с разумным риском, и мн. др. Но надо исключить тот негатив, который субъективно наслоился в добавление к основному способу производства и присвоил себе оценку своей незаменимости и исключительности.
К сожалению, сложившиеся ныне нормы и правила общественной жизни таковы, что двойные стандарты и лицемерие стали неотъемлимыми. Однако, капиталистический мир меняется и постепенно (по сравнению с прошлыми столетиями) увеличивает долю прибавочного продукта в сторону значительного повышения оплаты наёмным работникам. ( Это сочетается с неоправданно астрономическими доходами миллиардеров, которые превышают любые мыслимо-оправдываемые потребности любого "гомосапиенса" и это свидетельствует о болезненом состоянии, близком к мании величия.) Примеры справедливого ведения капиталлистического хозяйства имеют место и ныне и в прошлом. Особенно надо отметить тот факт, что один из основателей марксистской идеологии был капиталистом и имя ему Фридрих Энгельс.
Если во всех сферах капиталистического общества исключить лицемерие, то это будет общество, обеспечивающее благо для всех, т.е. это уже будет общество всеобщего благоденствования !
Теперь, на примере СССР, рассмотрим социалистическую систему хозяйства и то, как лицемерие уродует в этом общестестве отношения между людьми. Казалось бы, что наличие общественной собственности на средства производства автоматически может обеспечить справедливое распределение продуктов труда и мир и процветание в таком государстве будет стабильным. Но нет, для существования такого государства кому-то потребовалось ввести многочисленные нормы и правила, которые сначала были большей частью объективо-оправданными, но затем по мере роста могущества и богатства государства стали костенеть, т.е. препятствовать своим естественно-необходимым изменениям. Например, нельзя при социализме бичевать стремления людей к богатству, т.к. богатство - это один из элементов счастья и благополучия. Стали субъективно вводиться на различных уровнях "двойные подходы", явные и скрытые формы лицемерия. В этом государстве уделялось большое внимание трудовому народу в лице рабочих и крестьях, а также трудовой интелегенции. Но вместе с прославлением многочисленных, действительно достойных конкретных лиц проводилась (неизвестно - кому нужная) нивилиризация, по которой все члены общества становились одинаковыми "винтиками" одной машины. По отношению к личности в государстве производилась уравниловка, которая сразу после революции как то могла бы быть оправдана. Но затем по мере развития могущества и появления возможностей повышать благосостояние общества в государстве почему-то стали применяться двойные стандарты и явное или скрытое лицемерие. Как правило для всего населения применялись одни принципы, нормы и правила, но в скрытой форме допускались для "иных лиц" другие привелегии, Но, если эти привелегии были объективно оправдываемы (ведь люди по природе своей разные - есть выдающиеся личности и организаторы, но есть и лентяи), то зачем скрывать заслуги людей и их привелегии - ведь такое сокрытие ведёт к лицемерию. Хотя и понятно, что сокрытия привелегий заслуженных людей требовал пресловутый принцип "нивилировки" всех.
Для примера рассмотрим то, как в СССР решался вопрос с руководящими кадрами. Руководящей силой в стране была коммунистическая партия, которая на местах осуществляла свою ведущую роль через многочисленные райкомы партии, действовавшие в городах и сёлах. Инструкторы и руководство райкомов вели как идеологическую работу, так и хозяйственную, проникая во все сферы деятельности, порой определяя сроки сева, или какие товары ширпотреба производить То есть инструкторы райкомов руководили большими народно-хозяйственными объектами, часто бывали на предприятиях и колхозах и давали указания руководителям этих предприятий. Штаты райкомов были достаточны для выполнения этих задач, и конечно постоянно возникала потребность в перемещении и пополнении штатов. Новых работников в райкомы старались подбирать из проверенных, деловых, грамотных специалистов города или села. И вот представьте что, когда лучшему и инициативному кандидату предлагают перейти на руководящую работу в райком инструктором, то он спрашивает: "А зарплата какая?". Ему отвечают - как у простого инженера; мол, нельзя же, якобы не "этично" давать больше, но намекают, что будут скрытые доплаты, в том числе райкомовские буфеты, путёвки в санатории и прочее. Нормальный, честный человек говорит, что он на заводе вкалывает и получает в 2-3 раза больше - так зачем ему идти на сделку с совестью и людям лицемерно утверждать, что у него зарплата маленькая, но при этом получать больше. Такой честный и толковый кандидат отказывался. Но были и другие - те, кто "плавал на поверхности", толкал лозунги и фразы, говорил красиво цитатами из классиков марксизма. Такие сами просились на должности в райкомы, получали их, а затем, продвигаясь по этой служебной лестнице, выходили на уровень руководства горкомов, обкомов и выше. Начиная с брежневского застойного периода ловкачи и проходимцы постепенно стали вытеснять из руководства страной честных и принципиальных исполнителей. Произошёл как-бы "естественный отбор" элиты. Таким образом любимый лозунг коммунистов "Кадры решают всё!" в сочетании с принципом уравниловки постепенно (в сочетании с другими недостатками, где тоже было очень много лицемерия) привёл к развалу великой страны. Но скажите, кто и почему навязал в том социалистическом обществе такую "моральную норму", по которой инструктор (раз уж он руководил директорами предприятий) открыто не мог получать зарплату в соответствии со своим трудом ? Кому это было выгодно? Но уж конечно это не было выгодно для всех трудящихся СССР. Поистине, лицемерие очень опасный и коварный враг человечества !
Интересен опыт Китая. Как прав был Великий Кормчий, когда открыл "огонь по штабам". Т.е. он увидел в зародыше то, что его чиновники-коммунисты зажрались и превратились в лицемеров. В то время ещё не было развала СССР, но Мао, как великий провидец, увидел опасность в своём штабе коммунистов и напустил на перевоспитание зажравшихся лицемеров - хунвейбинов. Мао Дзе Дун заблаговременно, в зародыше увидел то, что не увидели (и до сих пор не видят) коммунисты в СССР и в России. Образно говоря, Мао увидел "соринку в глазу", тогда как правители СССР не видели "бревно в глазу". Да, кадры решают всё и мы видим ныне, как процветает Китай.
Повторим фразу, которая была применена выше по отношению к капитализму, но теперь применим к социализму.
Если во всех сферах социалистического общества исключить лицемерие, то это будет общество, обеспечивающее благо для всех, т.е. это уже будет общество всеобщего благоденствования !
Значит человечество может благоприятно воспринимать как капиталистический, так и социалистический способы производства. Но всё дело в том, как воспринимать эти варианты. Классовая борьба - это подброшенная отвлекающая тряпка, чтобы люди яростно боролись друг с другом, - это одно из "разделяй и властвуй", чтобы скрыть истинные причины Зла. И здесь необходимы усилия и изыскания методов, направленных на искоренение лицемерия в открытых или скрытых формах.
Прав был Иисус Христос, когда вёл бескомпромисную борьбу с лицемерием ! Нельзя быть христианином (т.е. быть последователем Иисуса Христа) и допукать лицемерие как таковое. Особенно опасно лицемерие тогда, когда вводится двойная норма, по которой для "избранников золотого тельца" позволительно то, что не позволительно остальному "электорату". Лицемерие - это субъективный инструмент. Там, где соборность, где культевируются общественные интересы (но не частные), там лицемерие становится ненужным.
Лицемерие - это один из сильнейших вариантов скрытого зла. Уменьшить и в пределе убрать лицемерие из употребления человечеством - это значит в значительной степени приблизить победу добра над злом.
Предлагая эту точку зрения читателям, автор конечно же понимает насколько трудно восприимчивым будет её содержание. И целью данного изложения является не призыв к немедленным действиям (наскоки в данном вопросе будут отброшены), а призыв задуматься над тем, что многие вопросы морали, созданные ранее в условиях жёсткой конкурентной борьбы при недостатке средств питания, средств существования, на совремённом этапе (когда научно-технический прогресс способен обеспечить население земного шара питанием, энергией и кровом в необходимых количествах и это устраняет необходимость зверинной борьбы за существование) должы постепенно изменяться и приходить в соответствие с нормами морали Человека, как одного из представителей Высшего Разума.





















в) Ещё о сомнительном.


Выше была рассмотрена одна из заповедей И.Христа - о недопустимости лицемерия. Но внимательно читая Еванглие, можно также обнаружить много других повествований и суждений, оценки для которых могут отличаться от догм, изложенных как смесь божеского и человеческого. Например, возникают сомнения о полном соответствии изложения текстов в Еванглие и действительных деяний и слов Иисуса Христа.
Иисус Христос был достаточно образованным для того, чтобы самому написать Еванглие, но не сделал этого специально ( ! ), видимо потому, что знал, что жизнь постоянно меняется и то, что считается истиной для одного времени, может быть опасным для другого времени. Он был (как сейчас бы сказали) сторонником диалектического подхода к нормам жизни человека и не хотел писать того, что со временем неизбежно бы превратилось в опровергаемую догму. Христос предпочитал излагать своё учение как "живое слово", которое надо понимать. Иисус не стал писать Еванглие лично, так как знал, что любая его запись будет отличаться от живой мысли, от живого слова и может превратиться в догму, которую при иных условиях (ведь все случаи не запишешь) некому будет отменить и никто не посмеет что-либо менять из того, что записано Богом. Хотя любое написанное надо периодически изменять сообразно с обстоятельствами, как это и делал сам И.Христос для законов Ветхого Завета.
Именно поэтому Еванглие надо понимать как источник живого слова, как источник живого осмысливания, но не как застывшие правила поведения людей. В этой связи чувствуется необходимость хотя бы несколькими примерами показать то, что, осмысливая глубочайший материал Библии, можно делать выводы совсем не такие, которые почему-то ныне (видимо, кому-то очень надо) получили наибольшее распространение.
Так, в разных главах излагается много стихов, в которых окружающие просят у Иисуса Христа определить старшего то ли среди них, то ли среди Апостолов. Но Иисус избегает делить людей на первых и последних, на старших и младших и говорит : “Кто хочет быть большим…будет слугою”. Ах, как хочется нынешним “господам”, чтобы были тысяченачальники и пятидесятники, но Христос не поддерживает это и высказывается за равенство между людьми.
Поражает обилие стихов в разных главах, в которых бичуются различные пороки, свойственные человеку. Особенно сильно и часто осуждаются : предательство, надменность, сребролюбие, злоречивость, лесть, жестокость, клевета, нечестивость, наглость, напыщенность, жадность, сластолюбие. Когда читаешь это, возникает вопрос : почему же об этом мало говорят средства массовой информации? Ведь, например, по радио утром, днём, вечером слышим отрывки из Еванглие. Но оказывается, совремённые проповедники излагают не всё Еванглие, а лишь те части и те притчи, где восхваляются господа и хозяева (например, притча о найме работников за два динария и др. подобные).. В то же время в Еванглие больше иных повествований, где бичуются господа за жестокость, алчность и другое зло.
Еванглие - это изумительная по своему духовному содержанию книга. В ней столько конкретного живого материала о человеческих взаимоотношениях, что аналогов просто не найти. Удивительно, что всё Еванглие написано очень диалектически. Так, если в одном месте излагаются какие-то притчи или описания поведения людей, то в другом месте даются другие притчи и пояснения, которые прямо говорят о необходимости делать выводы иные, чем говорилось ранее, т.е. догмы и утверждения книжников зачастую пересматриваются и этим подчёркивается, что решения должны приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств.
Часто в Еванглии описываются ситуации, когда Иисусу задаются вопросы в особо хитрой форме (т.е. вопрос построен так, что в нём навязывается только такой ответ, который устраивает спрашивающего), но Христос всегда уходит от такой ловушки и отвечает : “Ты сказал”, имея при этом ввиду, что он этого не говорил.
Еванглие писали люди спустя более 30 лет после смерти И.Христа и уже одно это говорит о возможности внесения "очеловеченных" акцентов. ( Приведу пример из нашей действительности - спустя всего 10-15 лет после разрушения СССР совремённые борзописцы-чернокнижники сумели изолгать и излягать имя Ленина до невозможного, хотя, конечно, Ленин имел недостатки и мог совершать серьёзные ошибки).
Еванглие писали люди, впитавшие в себя нормы морали того "зверинного" времени, но не впитавшие всех тонкостей духовных идей Христа ( это так, потому что пример из Еванглие показывает, что даже самый наиближайший ученик Иисуса Пётр не через 30 лет, а через несколько часов изменил Христу под влиянием не божеского, а "человеческого" фактора). Те, кто писал Еванглие, искренне считали, что пишут от бога, но сопоставление во взаимосвязи многого из того, что написано ими говорит, что это не божеское, а человеческое.
Ещё : Если расматривать писания Еванглие в целой взаимосвязи изложенного, то возникает твёрдое представление о Христе как активного поборника Добра, антилицемерия и сторонника диалектического подхода к нормам жизни человека. Он последовательно боролся против застывших догм в чернокнижии, в частности делал Добро в субботу, вопреки писаниям.
Вызывает сомнение утверждение того, что Иисус действительно поддерживал принцип "непротивления злу". Если бы это было так, то он бы не стал яростно выбрасывать торговцев из храма. Да, Христос призывал к смирению перед возникающими, объективными невзгодами, ибо он понимал, что в те жестокие времена жизнь человеческую можно сохранить только мужественным терпением.
Иисус в принципе отвергал насильственный метод борьбы среди людей, но в то же время вся его деятельность говорила о том, что он активно, революционно настаивал на необходимости духовной борьбы против обмана и лицемерия, борьбы Добра против зла А это не соответствует приписываемому ему принципу "непротивления злу".
Возникают интересные мысли о том, какие концепции жизни могут возникать у человека.
. Для одних людей цель и суть их жизни - это творить Добро в целом для всех, и в том числе и для себя. У таких людей Духовность на высоком уровне.
Для других цель жизни - искать и создавать личную выгоду только для себя в ущерб всем остальным. Зачастую, такие “люди” для достижения своих низменных целей используют Зло, преступления и лицемерие. У таких людей духовность очень низменная.
Добро для всех, или абсолютное добро - это добро от Бога (от Абсолюта). Добро только для избранных (не абсолютное добро) - такое добро может скрывать скрытое зло по отношению ко всем. Добро для избранных, как правило, несёт в себе содержание не только от Бога, но и очеловеченные добавки и акценты.
В Старом Завете вроде бы говорится о приоритете Бога перед золотым тельцом. Но куда девается этот приоритет, когда излагаются и проповедуются многочисленные примеры в той же Библии - примеры торгашества и стремления к выгоде. Даже рождение и первородство превратилось в объект торговли и якобы на это Бог дал своё согдасие. Или Руфь идёт на обман и лицемерие перед правителем с целью создать привелегии для своих соплеменников.
Словесная торговля с Богом по разным поводам. Попрёки Бога якобы о данных Богом обещаниях.... И почему Бог обязан давать какие-то обещания ? - все такие примеры говорят, что, хотя Библия ( Старый Завет и Еванглие )и является Святой книгой, т.к. даёт людям возможность воспринимать истину от Бога, но писавшие её не смогли полностью отрешиться от земного и внесли в неё очеловеченные добавки.
















Глава 3.

Кое что из Этики.


а) Определения и суждения

Добро и зло - это категории этики и поэтому, касаясь этих тем, приведём здесь некоторые из положений этой науки из области философии, а также поместим рядом некоторые суждения, отличающиеся от принятых в существующей теории.
Этика - это наука о сущности, происхождении и развитии морали. Она разрабатывает проблемы добра, зла, формулируя нравственные нормы поведения людей и их взаимоотношений. Этика включает в себя нормативную этику и теорию морали. Первая исследует вопрос о благе, добре и зле и т.д., вырабатывает моральный кодекс (нормы) поведения, показывает, что достойно стремлений, какое поведение является хорошим, в чём смысл жизни. Теория морали исследует сущность морали, её возникновение и развитие, закономерности, определяющие моральные нормы, их исторический характер. Нормативная этика и теория морали неотделимы друг от друга..
В последнее время получила развитие метаэтика, исследующая этические высказывания, их отношение к истине, структуру, и построение этической теории. Метаэтика - это порождение совремённой эпохи, когда философы обратились к логическому анализу своих средств.
Этику не следует отождествлять с действующей, "практической" моралью, нравственностью, она - наука, учение о них. Мораль возникла раньше этики (первая существовала в первобытно-общинном строе, а этика появилась в период становления рабовладельческого общества).
Этика теологическая - это этика, основывающаяся на какой-либо теологической системе. Наиболее влиятельными направлениями теологической этики были и являются этические учения основных религий : христианства, ислама и буддизма и др.. Источником морали в теологической этике является Бог. Бог выступает как воплощение морального добра и добродетели, а зло и аморальность общества объясняются "грехопадением" человека.
Приведём определения для таких философских категорий как добро, зло, противоречие, единство и борьба противоположностей.
Добро и зло -- категории этики, в которых выражается нравственная оценка социальных явлений и поведения людей. Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания. Противоположное значение имеет зло.
Противоречие - это диалектическое, раздвоение единного процесса, предмета развития на взаимно отрицающие стороны, борьба которых является источником самодвижения. Борьба противоположностей составляет движущую силу и внутреннее содержание процесса развития. Противоречия, присущие обществу, бывают антагонистические (в классовой борьбе) и неантагонистические.
Единство и борьба противоположностей - это всеобщий закон развития природы, общества и мышления, один из основных законов диалектического материализма, суть, ядро диалектики. Раздвоение единного на противоположные стороны, тенденции, силы и их борьба составляют внутреннее содержание и движущую силу всех процессов.
Вместе с этими изложениями автор данной книги считает необходимым поместить несколько иные суждения, отличающиеся от принятых ныне. Например :
О каком единстве и раздвоении чего может идти речь в словосочетаниях между "жизнь - смерть" и аналогично между "добро и зло"? Можно ли усмотреть внутреннее раздвоение чего-то единного в искуственном соединении добра и зла? Как назвать то единное, которое соответствует связке "добро-зло" ? Или - какие совпадения кто-либо может обнаружить между добром и злом?
А раз нет между добром и злом совпадений и того, что могло бы их объединить - значит нельзя их борьбу относить к закону развития природы. Объединять Добро и зло в одну сложную категорию, якобы способствующую развитию человеческого общества научно некорректно и поэтому недопустимо. Зло просто надо изгонять из применения в человеческом обществе, т.к. оно мешает развитию и ведёт к деградации и к катаклизму. Необходимо разоблачать различные ухишрения и маскировки зла под добро или под развивающую,движущую силу !
Те, кто приравнивает в правах добро и зло плодят зло и ведут человеческий разум к катастрофе, ведут к катастрофе человеческие жизни. В борьбе понятий добра и зла не должен применяться принцип равенства, так же как нет равенства между борьбою между жизнью и смертью.
Добро и зло -- взаимоисключающи.
Добро и зло - это понятия по категории лежащие в разных плоскостях. Это противоречия подобные противоречию между жизнью и смертью. Да, они противоречат друг другу, но борьба этих противоречий не способствует развитию общества людей. Так как и смерть и зло направлены по своей сути против развития. Смерть сразу (мгновенно) прекращает развитие, а зло прекращает развитие замедленно, со “скоростью”, соответствующей степени зла.
Добро и зло (так же как жизнь и смерть) - это разноплановые категории, которые не могут рассматриваться в объединённом взаимодействии. Их объединение, якобы для лучшего исследования процессов развития человеческого общества недопустимо и очень вредно, т.к. это маскирует зло, которое способно то ли тормозить, то ли разрушать развитие человеческого общества.
Если в этике субъективно ставить рядом добро и зло и утверждать, что их борьба обеспечивает развитие человеческого общества, то такое “объединение” ведёт к усилению зла и к ослаблению, вплоть до уничтожения, добра. При объединении добра и зла человеческое общество деградирует.
Добро способствует развитию. Зло - разрушает, прекращает развитие.
Не надо забывать, что категории добра и зла созданы и присущи только человеку. Они не свойственны другим существам и животным. Поэтому эти категории не должны возвеличивать абстрактные методы и подходы. Категории добра и зла должны служить для пользы человечества и не должны вредить человеку абстрактными посылками.


б) Добро и зло -- прогресс и регресс .
( Деградация Разума. )

Этика и особенно её подраздел, называемый метаэтикой, исследует этические высказывания, их отношение к истине, структуру и построение этической теории. При таких исследованиях особенно подвергаются логическому анализу именно средства самой этики.
У автора этих строк, при исследовании взаимоотношений Добра и зла (а исследование таких взаимоотношений вызывается наличиями крайних несправедливостей в совремённом обществе), возникли некоторые сомнения в правильности подходов к обозначенной выше проблеме. Свой взгляд на эти вопросы он и представляет ниже уважаемому читателю :
Известно, что единство и борьба противоположностей - это, всеобщий закон развития природы, общества и мышления, это один из основных законов диалектического материализма, суть и ядро диалектики. Раздвоение единного на противоположные стороны, тенденции, силы и их борьба составляют внутреннее содержание и движущую силу всех процессов. В.И. Ленин как-то сказал : "Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение".
Ранее мы уже отмечали, что противоречие (диалектическое) - это раздвоение единного процесса или предмета развития на взаимно отрицающие стороны, борьба которых является источником самодвижения и борьба противоположностей составляет движущую силу и внутреннее содержание процесса развития.
Но давайте хорошенько вдумаемся в постановку такого, якобы провокационного, вопроса - можно ли рассматривать категории, называемые добром и злом, как какие-то части чего-то единного, раздвоение которого может обеспечить процессы развития ?
Добро способствует развитию. Зло же - разрушает и прекращает развитие. Добро можно сопоставить с понятием "жизнь", а зло можно сопоставить с понятием "смерть". Смерть сразу (мгновенно) прекращает развитие, а зло прекращает развитие замедленно, со “скоростью”, соответствующей степени зла.
Да, жизнь и смерть, равно как и добро и зло противоречат друг другу, но борьба этих противоположностей не способствует развитию общества людей. И смерть и зло направлены по своей сути против развития как конкретных развивающихся субъектов, так и против развития в целом общества людей. Например, внезапная смерть конкретного человека в рассвете лет не способствует прогрессу, равно как и при ядерном катаклизме смерть значительной части населения Земли не будет способствовать прогрессу всего Человечества. .
Да, добро и зло - это противоречивые друг другу понятия. Но эти понятия по их значимости для процессов развития лежат в разных плоскостях, не допускающих никаких, даже условно-виртуальных (якобы удобных для логических приёмов "анализа-синтеза") объединений. Не надо думать, что категории добра и зла так увязаны, как будто добро не может развиваться без зла. Ничего подобного! Добро может развиваться без зла! То, что зло якобы необходимо для развития добра - это хитрая, опаснейшая маскировка зла. Такая маскировка позволяет злу оставаться лигитимным и мешает воцарению добра среди людей. Добро не нуждается в такой "помощи" со стороны зла и во всех любых случаях, когда речь идёт о развитии сознания Человека, добро способно обойтись без навязанного ему антипода.
Объединение при совместном рассмотрении добра и зла якобы для лучшего исследования процессов развития человеческого общества недопустимо и очень вредно, т.к. такой приём маскирует зло, которое способно то ли тормозить, то ли разрушать развитие человеческого общества. Нельзя привязывать зло к добру, трактуя такую привязку как неотъемлимую часть, без которой прогресс и развитие якобы не возможны. Такое привязывание является ни чем иным, как маскировка. Это, скрываемое под маской добра, зло. Это способ возвеличивания зла, ведущий к деградации Разума.
Да, борьба между добром и злом имеет место. Но эта борьба не ведёт к прогрессу, как думают некоторые. На самом деле - это борьба между прогрессом и регрессом.
Зло надо безжалостно искоренять и не слушать мнение тех, кто утверждает, что удаление зла может ослабить противоречия, а значит затормозить развитие прогресса.
Если в этике субъективно ставить рядом добро и зло и утверждать, что их борьба обеспечивает развитие человеческого общества, то такое “объединение” ведёт к усилению зла и к ослаблению, вплоть до уничтожения, добра. При объединении добра и зла человеческое общество деградирует.
Особенно опасно скрытое зло, всячески маскирующееся под добро. Скрываясь под маской добра, скрытое зло глубоко и коварно пытается развращать основные идеи добра.
Зло - это завуалированная смерть. И не надо возвышать зло, присваивая ему свойства такого возмутителя спокойствия, который обеспечивает прогресс и движение вперёд. Да, в реальной жизни могут создаваться коллизии, когда с помощью зла разрушаются оковы, препятствующие развитию в той или иной ситуации. Такие случаи создают для зла ореол особой ценности и закрепляют вредный принцип, что для достижения цели все средства хороши.. Именно принципы: “для достижения цели все средства хороши” или “победителей не судят” - восхваляют, маскируют зло и препятствуют (завуалировывают) выполнение конкретного разбора того, как такие злые средства обеспечили достижение цели. Маскируется и то, что применение злых средств было вовсе не обязательно и цель могла быть достигнута более благоприятнее с применением добрых средств.
Не надо зло возвышать в различных видах искуства, литературы, в науке, в технике, в естествознании или в других направлениях человеческой деятельности. Например, создание прекрасной музыки и прекрасных стихов на тему Фауста невольно закрепляет в человеческом сознании позиции зла. Замаскированная фабула и приукрашенный сюжет часто играют на пользу зла..
Те, кто приравнивает в правах добро и зло, плодят зло и ведут человеческий разум к катастрофе, ведут к катастрофе человеческую жизнь
Существует расхожее мнение о том, что "добро по своей природе побеждает зло и поэтому ему незачем бороться со злом". Но это деморализующее суждение и против такой постановки вопроса надо бороться.
Не надо думать, что добро способно одолевать скрытое зло. Когда зло маскируется под добро (например, маскируется под добро только для избранных, но не для всех), то в этом случае зло побеждает добро, а это ведёт к регрессу, но не к прогрессу; ведёт к деградации Разума, к катаклизмам в обществе.
Зло, которое производится действиями того или иного человека, - это фактически болезнь сознания конкретного человека. Сознание каждого человека, начиная с рождения, постоянно подпитывается примерами добра и зла из внешней среды и оно реагирует и воспринимает их действия. Но во внешней среде могут создаваться различные условия (естественные и искуственные, например, от СМИ, выполняющих заказ, обеспечивающий кому-то прибыль), при которых примеры добра могут быть преобладающими или, наоборот, при которых примеры и воздействия зла становятся преобладающими. У каждого конкретного человека степень восприятия Добра или зла своя и определяется внутренней конституцией его, воспитанием и наследственными признаками. Есть личности, которые устойчивы от навязываемого зла и даже скрытого зла. Но основная масса людей под воздействием зла поддаётся этому заболеванию.
Надо бороться со злом так, как борятся с заболеванием. Болезнь обычно излечивают, уничтожая её. Так и зло надо уничтожать. И чтобы такая болезнь не возвращалась снова, надо уничтожать вирусы зла. То есть в обществе надо уменьшать и убирать примеры зла. И не сожалеть о том, что если вирусы зла исчезнут, то излеченное от зла добро "потеряет бдительность". Нет, от этого общество будет только здоровее. Однако , надо признать, что, также как человеку присуще возникновение различных заболеваний по "внутренним причинам", также возможно появление в человеке заболевания злом не от внешних вирусов, а от сложившихся в его сознании обстоятельств. То есть зло по-природе не уничтожимо и может возникать у человека естественно. Но естественно возникшее зло надо сразу лечить и не запускать болезнь. И тем более не надо возвеличивать зло то ли присваивая ему статус "двигатель прогресса", то ли при посредстве СМИ восторгаться случаями, когда с помощью зла кто-то добивается успеха и процветания.
Зло - это болезнь Духовности, это патология Разума. Надо бороться с болезнью духа, а не восторгаться злом. Вы посмотрите, сколько в мире зла и особенно скрытого зла, которые пропагандируются и которыми восторгаются. Ну скажите, сколько можно петь дифирамбы лицам, которым мало их миллиардных прибылей и они не испытывают желание помочь и сделать нормальную жизнь для обездоленных соплеменников. Или возьмите информацию по спорту в эфире - почти перестали давать информацию о конкретных спортивных результатах, но с восторгом заменяют такую информацию массовыми сообщениями о том, какой спортсмен, или какой тренер за какие "бабки" как и куда был продан.
Зло и скрытое зло могут принимать самые разнообразные варианты. Но, пожалуй, самым опасным является то, что зло с помощью Науки Философии, с помощью Этики пытается "застолбить" себе место якобы его необходимости для развития сознания Человека. Нет ! Зло всегда ведёт к разрушению сознания, иногда коварно скрывая это маскирующими привлекательностями. Надо в философии, в этике поставить барьеры для зла и не позволять ему оправдывать свой негатив и вред научными построениями.
Почему добро бессильно и не может победить скрытое зло ? Потому что скрытое зло надевает на себя маску добра и, чтобы завоевать популярность и привлечь на свою сторону как можно больше людей, называет себя добром. Это обман и авантюра, но этот обман тщательно и искустно замаскирован и выглядит, как правдоподобный. По внутренней сути это зло. Но по внешней оболочке, упаковке (иногда по внешнему имиджу) это подаётся как добро. Вот и получаеся, что скрытое зло, надевая на себя личину добра, воспринимается многими как добро и этим выводит себя из категории негативных объектов. Скрытое зло, называя себя (и навязываясь обществу) как добро, не вспринимается обществом как зло, а воспринимается обществом как добро. В человеческом сознании, если у конкретного индивида не происходит разоблачение скрытого зла, то такое "добро" воспринимается как истинное добро. То есть истинное добро не отторгает маскируемый обман, а смешивается с таким искажаемым добром. Этим часто и пользуются кукловоды из СМИ, когда стремятся изменить общественное мнение в выгодную для заказчиков сторону. Они осуществляют поговорку : "Самая опасная ложь - это истина слегка подправленная". Поэтому скрытое зло надо изобличать, выводить "за ушко да на солнышко" и не уповать на то, что мол всё само по себе образуется.
Рассмотренные выше категории "добро" и "зло" имеют многочисленные, многовариантные "окраски" для восприятия сознанием. И каждый отдельный человек (а их на Земле шесть миллиардов) вкладывает в эти понятия именно своё субъективное видение. Но всё же, несмотря на столь массовый разброс мнений, можно усмотреть две стороны для понимания этих категорий : 1) Это использование понятий добра и зла в обыденном, повседневном смысле-применении. 2) И рассмотрение этих же понятий в гносеологическом смысле, что и выполняет наука, называемая этикой. Пункт 2) даёт рассмотрение "добра" и "зла" с точки зрения желания понять степень весомости этих понятий по отношению друг к другу и к вкладу каждого из них в прогресс (или регресс) развития общества людей. В то же время пункты 1) и 2), то есть обыденно-повседневное понятие добра-зла и гносеологическое их понятие постоянно взаимно переплетаются и часто бывает так, что собеседник подразумевает один смысл, но подставляет и применяет в разговоре другой смысл.
Например, рассмотрим несколько вариантов таких якобы противоречивых суждений :
Один из опонентов пишет : "То, что добро для одного, может быть злом для другогою Это две стороны одного и того же процесса."
Да, - Да, такое бывает в обыденном понимании, например, когда преступник грабит, то это для него прибыль-добро, но для жертвы это зло. Но нельзя же из таких (или более завуалированных) примеров делать вывод, что это две стороны одного и того же процесса.
Это не две стороны одного и того же процесса. Ведь человеческое общество - это не общество формализующих роботов! И этика, как наука, строится только для человека (для человеческого общества), а значит не должна применять "формализацию" в степени уничижающей разум человека до нуля. Нельзя ради построения якобы красивого, оригиального мышления доводить такое мышление до античеловеческого абсурда.
Поэтому, в случаях грабежа (и других античеловечных случаях) не может логика признавать "двух сторон одного и того же процесса". В этом примере есть только одна сторона, называемая словами "грабёж" и "зло" (а добра нет), и один процесс, а именно - регресивный процесс.
Другой опонент говорит : "Смерть бывает добром, а жизнь злом. Да все, что угодно может быть как добром, так и злом, - смотря для кого, когда, как и в каком количестве"
Да, когда не разбираются в причинах конфликтов, то часто применяют слова "добро" или "зло" произвольно и субъективно. В этом случае субъект даёт оценку то-ли неосознанно, то-ли заинтересованно с позиции субъективности или личной выгоды и этим перевоплощающей зло в скрытое зло, маскирующееся под добро. Но извините, фразу "Смерть бывает добром, а жизнь злом" просто так произносить можно только в обыденном, абстрактном смысле. Но если подходить к этой фразе с позиции логического осмысливания, то она говорит о конкретном, большом несчастье и общество не должно оставаться равнодушным, т.е. не поощрять атмосферу суицида, а разбираться в глубинных причинах (почему так произошло, что человек рад смерти?) и, если это зло, то выводить скрытое зло (за ушко, да на солнышко) для уничтожения или хотя бы для порицания.
И ешё, не всегда драматические события в жизни людей можно оценивать с позиций добра и зла. Например, молния убила в поле пастуха. Что это - зло? Нет, это несчастный случай. Конечто, это беда, но эта беда возникла не по злому умыслу, а по стечению неблагоприятных обстоятельств. Или, во второй мировой войне погибло очень много людей. Сама война - это безусловно очень большое зло. Но при конкретных боевых действиях, когда уже идёт бой и решающим становится случай, часть бойцов сохраняет жизнь (это счастье), а другая часть солдат или мирных жителей погибает (это несчастье). Но гибель последних в конкретном бою происходит из-за стечения обстоятельств. Иногда добропорядочные люди могут при стечении обстоятельств попадать в ту или иную "мясорубку". Очень жаль таких людей, но их гибель не всегда может квалифицироваться, как гибель от зла, и может быть просто несчастным случаем.
Что беспокоит опонентов? Они полагают, что при разделении замаскированной связки Добра и зла может совсем исчезнуть зло ? Нет, этого никогда не произойдёт. Даже при благоприятном развитии человеческого общества у Человека будут возникать и трудности и препятствия, преодолевая которые он может совершать ошибки. А если будут ошибки, то будут естественно возникать разновариантные элементы зла. К сожалению, в жизни встречаются люди, у которых при наличии многосторонних добродетелей имеет место сочетание использования разновариантных методов зла. Это потому, что в общественном сознании укоренились ложные ценности типа "все средства хороши", "непротивления злу", "прогрессивное, добродетельное зло" и др.
Но, если человек перестанет возносить роль зла до уровня добра (якобы это прогресс), то количества зла в мире человека не будет спонтанно плодиться, так как люди научатся методам борьбы со злом. В мире будет больше добра и меньше зла, а все случаи лицемерного и скрытого зла будут разоблачаться и оставляться невостребоваными, будут анализироваться и, следовательно, не позволять злу плодиться.
Сейчас воля Человека парализована и не нацелена для борьбы со злом. Если человек сможет преодолеть неоправданно укоренившиеся установки (такие, как "непротивление злу", "бороться со злом не надо, т.к добро итак всегда победит", "зло якобы необходимо для прогресса" и др. подобные), то количество зла уменьшится на Земле и жизнь для Человека станет более благоприятной. Надо переходить к активной, наступательной борьбе со злом.
Да, зло объективно сопутствует развитию человеческого общества. Но вот то, что зло играет положительную роль при таком развитии, - это субъективное, но не объективное суждение. Субъективное, глубокоукоренившееся мнение, которое вполне может быть изменено и от этого Человечество только выиграет
Ещё один опонент говорит, что "дело в конкретных носителях зла" (в испанской инквизиции, в немецких нацистах, в сталинских служаках, в наглых чиновниках, в оборзевшей до беспредела коммунальной и продовольственной обдираловке и т.д.) и поэтому надо конкретно бороться с носителями зла, а не заниматься философией.
Он отчасти прав, но... Но противопоставлять "философскую категорию" реальным проявлениям не стоит! Ведь каждый конкретный носитель зла возник "не сразу", хотя бывают и патологии, а сформировался под влиянием тех или иных воспитывающих факторов, то есть было существенное влияние общественного окружения и одобряемых философских и этических норм и установок. Если бы на такого конкретного сформировавшегося носителя зла упреждающе воздействовала другая норма оценки добра и зла, то, возможно, и результат был бы ииным (патологических личностей не будем брать во внимание). Поэтому философские нормы не должны застывать и должны развиваться в сторону, максимально приближенную к улучшению духовных качеств Человека. Необходимо, чтобы нормы этики воспитывали личностей и этим воспитанием не позволяли Homo Sapiens превращаться в аналогии полуживотных.
Наконец, один из опонентов говорит, что "необходимы объективные критерии добра и зла" ! И он прав, ибо в общественной жизни человека, в которой складываются очень запутанные взаимоотношения добра и зла, необходимо различать объективные и субъективные критерии. Миллионы людей с одной стороны и столько же миллионов с другой стороны по разному дают характеристики добру и злу и это нельзя игнорировать. Нужны критерии, которые бы определяли, где имеет место истинное добро и где ложное, маскируемое добро, то есть зло. Скажем об этих критериях нижеследующее, имея ввиду при этом, что эти определения при обсуждении могут уточняться и дополняться.
Объективные критерии добра и зла - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности ( полезно - добро, вредно - зло) для всего человечества, для всех 6 миллиардов населения Земли и даже для будущего развития общества.
Субъективные критерии добра и зла - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности не для общества в целом, а для той или иной группы людей.
Человеческое общество очень (почти бесконечно) многогранно - ведь количество населения со "дня сотворения мира" набралось в статистике более 10 миллиардов человек и у каждого своё, индивидуальное мнение. Общество людей состоит из очень большого множества субъективных индивидуальностей. У каждого человека свои взгляды на критерии добра и зла и они субъективны.
В явной или в неявной форме у людей сложились многие Объективные критерии добра и зла (не убий, не укради...) Но вот кукловоды наловчились и поднаторели в своём "мастерстве" подменять Объективные критерии на субъективные. Один из читателей сказал так : " А я так думаю: злонамеренные люди - носители зла - проникают во всякое движение - борьбы добра со злом - и как вирусы уничтожают здоровое явление. Это типичный приём носителей зла.....Звери в лесу не занимаются массовыми убийствами своего вида"
И еще необходимо отметить два особых объективных критерия для философского рассмотрения добра и зла : 1) Это необходимость придерживаться строгой, последовательной логике, не поддаваясь якобы красивым и красноречивым ухищрениям. 2) И это необходимость принимать во внимание только объективные факты, а во многих случаях множество фактов, и рассматривать факты с точки зрения полезности "для всех", но не "для избранных".
Добро, как таковое, не может быть частичным, добро должно быть всеобъемлющим. Частичное добро - это зло.





Глава 4.
Переосмысливание некоторых норм морали, нравов и права.
а) Рынок, Человек и интеллектуальная собственность.

В совремённом обществе придаётся решающее значение "рынку" и рыночным отношениям. Для тех условий, которые ныне сложились, роль рыночных отношений в жизни людей стала объективной, необходимой, но не всегда благоприятной. Человек по своей природе всегда стремится к лучшему и поэтому, преследуя цель облегчить условия своего существования, он постоянно высказывает суждения и предпринимает попытки для изменений и улучшений обстоятельств, определяющих действия законов рынка.
Рынок необходим для осуществления товаро-материальных взаимоотношений. Но в принципе товаро-материальные отношения, как таковые, должны просто служить для блага человека, а не подстраиваться под субективные прихоти некоторой части людей.
Та уродина, которая получилась ныне, - это жестокое производное, которое не может благоприятно служить всем людям, и чаще приносит радость лишь неправедным лицам. Рынок приобрёл свойства калечить Духовность людей, превращая Homo Sapiens в быдло. Но с такими его свойствами согласиться нельзя. И надо принимать меры, чтобы в сознании людей возникали те оценки, которые бы создавали условия, при которых рыночные отношения были бы по своей сути благотворны (а не злотворны) и способствовали бы повышению духовности человека.
Законы рынка не должны способствовать возникновению нездоровой страсти к наживе, которая, как по цепочке, выводит неустойчивых лиц к махинациям, афёрам и к преступлениям.
Известна расхожая фраза "Рынок отрегулирует !"
В этой фразе есть доля объективности, Ведь, что такое рынок ? Рынок - это особый хаос, осуществляемый в товаро-денежных отношениях. И регулирует в рынке именно хаос, который ведёт к усреднению, но не к "перегреву" в отдельных зонах. А что происходит в действительности на рынке "капитализма у россиян" ? Наоборот, как правило, происходит "перегрев" ! И перегрев возникает потому, что объективный по природе "хаос" заменяется на субъективный "сговор". Сговор на таком изуродованном рынке "вырегулировывает" то, что выгодно индивидуальному меньшинству. В таком извращённом рынке присутствует лицемерие и обман, торчат уши кукловодов и заинтересованных аферных субъектов. Это не рынок - это исковерканное, извращённое его состояние, при котором использована только маскирующая вывеска-название.
В сфере рыночных отношений присутствует понятие интеллектуальной собственности
Интеллектуальная собственность -- это попытка внедрить в сферу духовности, в сферу интеллектуальности законы яростного рынка. Троянским конём такого внедрения служат понятие и положения об этой собственности. Торговать интеллектом, торговать интеллектуальностью - это явный дисонанс. Трудно согласиться с тем, когда заявляют, что приоритет на результат, полученный в области интеллектуальной, духовной деятельности - это собственность. Нет, скорее это не собственность. Это в какой-то мере духовное удовлетворение и гордость - это чувство, ведущее к желанию повысить Духовность других людей. А понятие "интеллектуальная собственность" - это уже действия, направленные на внедрение продажности Духовного.
Понятие "интеллектуальная собственность" превращает лучших представителей Духовности и Разума в барыг и в торгашей, стремящихся подороже реализовать свои духовные продукты. И.Христос этому не учил.
Конечно, те, кто производит духовные ценности, не должны быть нищими. Общество должно ценить таковых. Общество людей должно так строить себя, чтобы не допускать таких ситуаций, когда лучшие представители Духовности превращаются в "толкачей" и в "пробивных" деляг, которые сами выбивают для себя так называемое "положение в обществе", или "место под солнцем". Ведь посмотрите на то, что всё же реально происходит В реальной жизни личности, которые производят духовные ценности то ли не имеют времени на информацию о своих достижениях, то ли по духовным соображениям считают не нужным (порой унижающим) применение "саморекламы". Зато те, которые понахрапистие (что плохо сочетается с духовностью) и те, которые как хапуги, навыбивали себе привелегий и застолбили свои права на "интеллектуальную собственность" - эти добиваются процветания. В последнем случае цель рыночников достигается : - заставить интеллектуалов проявлять сутяжничество и в. судебных тяжбах по рыночным законам отстаивать с пеной у рта значение своих духовных производных.
Оцените достижение рыночников о том, какое рыночное издевательство проявляется в том, что духовно одаренный человек должен доказывать, порой преодолевая чинуш, и выбивать (некрасиво, а по рыночным отношением в этом "красота") якобы признание со стороны рыночных деляг своё "обладание духовной ценностью".
Духовное производное - это частичка Общего Разума (слово не воробей - вылетит не впоймаешь) и, когда слово произнесено, то оно принадлежит уже не только индивиду признёсшему, но и всему Человечеству.
Общество должно быть на ступеньку (на много ступенек) выше торгашества и ценить духовно то, что подразумевается под "интеллектуальной собственностью".
Говоря о рынке, надо особенно подчеркнуть то, что в сферу рыночных, товаро-материальных отношений, как правило, не должны включаться духовные "ценности", определяемые категориями добра и зла(у юристов это называется как моральный ущерб), И лишь в некоторых случаях это, если и допустимо, то такое допущение не должно служить целям наживы, а только применяться как некое "возмещение ущерба".
В сознании любого человека постоянно возникают коллизии типа борьбы между "духовностью", "здравым смыслом" и "стремлением к максимальной выгоде". Но каждый человек должен научиться преодолевать свои эмоции и, не давая себя захлестнуть целью наживы, спокойно сопоставлять духовное и материальное, отдавая приоритет целям добра, так как в статегическом плане "добро для всех" - это победа над злом и получение благоприятных (ничем не омрачённых) условий жизни.


б) Опасное оружие - внушение.
Экология Разума.

Природа так обустроила человека, что ему можно внушать, т.е. принуждать его к действиям, которые (порой замаскированно) порабощают человека. При этом каждая индивидуальная личность по разному (в большей или меньшей степени) подвержена этому "недостатку", а некоторые считают, что они способны противостоять внушению. Восприимчивость психики человека к внушению - это важнейшее свойство, заложенное природой в его внутреннее "конституционное" устройство (такое, как питание, туалет и проч.) и не надо это свойство шельмовать, как делают некоторые умники, когда возмущаются тем, что другие поступают не "по-разуму", а по внушению. Это свойство дано "свыше" и надо принимать то, что дано и так, как оно есть! Таков Человек как таковой. Что из того, что отдельный индивидуал гордится тем, что он не поддаётся на "пропаганду". Те, кто продвигает выгодную для себя "лапшу" (рекламу или что-то другое), хорошо изучили свойства психики людей и знают, что большая часть людей воспримет внушение и за счёт общего большинства это обеспечит принятие необходимых им решений и заставит невнушаемого гордеца жить по навязанным правилам. ( Ведь навязанные правила будут приняты статистически внушаемым большинством, а гордец будет вынужден жить в общей среде.)
Посмотрите, какой порочный и опасный замкнутый круг иногда образуется. Например, рассмотрим политику США по отношению к Ираку, или Израиля по отношению к арабам-палестинцам. Методами внушения и убеждения правящим элитам США и Израиля удалось убедить большинство населения своих стран в необходимости ввода своих войск на територии противников. Введя войска, страны (и поддерживающие их другие страны) стали принуждать покоряемое местное население жить по чуждым для них нормам, законам и обычаям. Естественно, потерпевшие народы не хотят воспринимать навязываемые им образы жизни и "ценности свободного мира", а хотят сохранить свои нормы жизни. Возникает сопротивление, которое подавляется насильственной мощью. А так как желаемое мщение не осуществляется, то слабая сторона изыскивает другие методы борьбы ( в том числе терроризм смертников) с тем, чтобы достичь адекватного возмездия на свои потери (примером болевого "ответа" смертников могут служить акты захватов и ударов самолётами, обрушившими башни-небоскрёбы в Нью-Йорке).
Террористы и экстремисты возникают не из предрасположенности каких-то людей к этому злу, а под воздействием как обстановки безисходности в некоторой части арабской, мусульманской среды, так и методов внушения, которые превращают нормальных людей в смертников.
Вот и получается то, что насилие одних плодит насилие со стороны других. И этот процесс создаёт замкнутый круг, в котором масштабы обоюдного насилия имеют тенденцию к увеличению.
Но на самом деле вооружённое насилие в обоих случаях создается методами внушения, воздействующими на психику людей, и поэтому психическое внушение стало особым, опаснейшим видом оружия.
Внушение стало тем оружием, с помощью свойств которого "незаметно" и не нарушая принятых законодательств можно воздействовать на значительную часть той или иной общности людей. Этим оружием (создавая необходимый процент сторонников его применения) и принуждается массовый "электорат" к сверщению выгодных для кукловодов поступков. Таким свойством стали пользоваться обществоведы и политики - особенно на финальной стадии этапов голосования. Этим также стали пользоваться деятели экономического сектора, особенно рекламщики всевозможных товаров, с их назойливостью, сравнимой с издевательствами. Этим стали пользоваться работники различных средств массовой информации, использующие естественное стремление населения к информации, и стали "перекраивать и дополнять" информацию так, чтобы из неё извлекать наживу.
Общепринято, что для человека опасным оружием является нож, пистолет, автомат. С помощью таких видов оружия преступники грабят и принуждают честных людей отдавать часть своих средств, а порой и жизнь. Против применения холодного и горячего оружия общество выработало законы и этим самым принимает меры наказания к тем, кто нарушает установленные нормы жизни. .
Но психологическое оружие порой бывает более эффективным для принуждения, чем нож, пистолет, автомат. При массовых масштабах воздействие этого оружия имеет чрезвычайную силу, помогающую меньшеньству устанавливать экономические порядки, понижающие уровень жизни большинства.
Внушение - это очень мощное оружие, способное порабощать сознание и подавлять волю людей. Совремённые кукловоды досконально изучили все возможные методы массового информационного воздействия на человека. У них в арсенале и массовые и психотронные и афёрные внушения, вызывающие провокационные действия, на которых они "оттачивают" своё оружие.
Если внушение, являющееся психологическим воздействием, становится более опасным, чем нож, пистолет, автомат, то тогда необходимо в обществе вырабатывать нормы и вводить законы, осуждающие психологическое оружие, позволяющее делать из людей рабов.
Но общество пока не вводит законы против оружия внушения. Почему ? Есть несколько причин этому и среди них следующие :
1) Имеет место недооценка степени опасности психологического оружия.
2) Наверное, если будут попытки ввода такого законодательства, то возникнет "лоббирование" против, защищающее интересы "обществоведов" и кукловодов.
3) Потому что внушение осуществляется во многих случаях с помощью "слова", а это затронет в какой-то степени осуществление принципа "свободы слова".
Например, можно запутать вопрос тем, что трудно будет различать "оружие слова" от "свободы слова". Борьба с внушением может де перейти в борьбу со свободой слова и стать цензурой. Да, такая опасность возможна. Но Человек должен найти критерии законодательного преследования оружия слова, и не допускать того, что наблюдается ныне, когда методы массового внушения отданы на откуп тем, кому это выгодно.
4) Наконец потому, что внушение, как таковое, - это не только опасное оружие, но и воздействие во многих случаях приносящее пользу, Поэтому необходимо отметить, что внушение бывает разных уровней. Очень часто оно полезно, Особенно полезно внушение в целях воспитания на всех уровнях, начиная с детства. Полезно в целях лечения, иногда при учёбе, да и во многих других целях.
Пока же наше общество не пришло к необходимости запрета оружия внушения. Но что же делать? Ведь надо принимать какие то меры.
Могут возникнуть предложения о силовом варианте против "оружия внушения". Но это невозможно, т.к. у тех, кто владеет этим оружием, в руках находится мощнейшее особое оружие подавления и поэтому большая часть "электората" не будет действовать против, а действие меньшей части "электората" (той части, которая сможет преодолет силу внушения) вызовет только ответные кровавые репрессии и людское горе.
Каков же выход из создавшегося положения ? Выход видится в развитии по пути эволюции. Здесь возможны несколько вариантов :
--- Надо разъяснять в обществе вопрос об оружии внушения и о необходимости создания законодательного сурового наказания к тем, кто его применяет.
--- Разъяснение вопроса об опасности оружия внушения - это в стратегическом плане полезно не только "электорату", но и управляющей элите, т.к. элита - это тоже люди, которые заботятся о своём потомстве, и если в обществе будет угнетаться, уничижаться (до дебильности) общественное сознание, то такое общество прийдёт в финале к деградации и к самоуничтожению. Чтобы не допустить этого, элита должна повернуться к массам и найти решение удовлетворяющее всех.
--- На Земле есть и иные вырианты акцентов развития общественного сознания. Например, Китай, и Индия - они своей массовостью населения могут постепенно эволюционно перестроить сознание на планете. Вот только какой "сплав" получится в будущем - ныне не ведомо.
Говоря о необходимости запрета оружия внушения, необходио обратить внимание на то, что этот вопрос является частью более обширной темы, которую рассматривает всё содержание данной книги. А именно :
Необходимо бороться за Экологию Разума ! Экология Разума предполагает очистку Разума человека на многих направлениях и среди них такие как очищение Добра от скрытого зла, как запрет оружия внушения, как запрет медицинского клонирования людей и многое другое.
В общественной жизни человека надо развивать борьбу как за Экологию Окружающей среды, так и за Экологию Разума человека, за Экологию Духовного !













в) Правосудие.
"Не судите других, тогда и сами не будете судимы".

Суд и судебная система созданы человеческим обществом для осуществления справедливого решения возникающих, тех или иных спорных проблем. Не касаясь всего большого многообразия вопросов, которые призваны решать суды, в данном фрагменте предлагаются для рассмотрения читателю лишь такие суджения, которые ставят под сомнение общепринятые фразы и высказывания.
Например, рассмотрим поучительное утверждение "Не судите других, тогда и сами не будете судимы". Если вникнуть в его суть, то обнаруживается то, что эта красивая, самоутверждающаяся фраза на самом деле не служит "пользе для всех", а выгодна только для избранных и фактически содержит в себе скрытое зло. В самом деле, давайте раскроем эту догму и зададимся вопросом - почему нельзя судить других? Оказывается потому, что в противном случае сами будете судимы. Но это же ни что иное, как приклеенная страшилка, призванная взять на испуг обывателя. Она как бы подразумевает наличие зла там, где его в принципе не должно быть. Это или то, что вас будет судить суд неправедный, или то, что вы сами имеете преступление.
Там, где властвует добро - вы можете и должны судить и сами вы не будете подвергнуты суду ! Тому, кто праведен и честен, не страшны обсуждения его поступков. Наоборот, обсуждения честных поступков дают положительный эффект и умножают количество добра. А в совремённом, искривлённом мире, искажённом лицемерием и скрытой ложью порой происходит так, что честный человек "не мытьём, так катаньем" вместо простого разбирательства изводится до того, что обсуждения его честных дел становятся пыткой. Это силы зла извратили предназначение честного судейства и вместо “человечного суда” создали страшилку, когда люди боятся судов.
Такая же не однозначная оценка проявляется к поступку под названием самосуд. Самосуд, как правило, возникает как вынужденная мера, когда человек совершает этот акт то ли в состоянии аффекта, то ли осознанно понимает, что преступник понесёт мягкое наказание. Самосуд - это вариант самообороны, когда человек или группа людей, доведённая до отчаяния, действует как реакция, как ответ на преступления других. А, как известно, самооборона не осуждается обществом. В какой-то мере самосуд присутствует в семье (особенно при воспитании ребёнка) и у кавказских народов вплоть до кровной мести.
Самосуд - это не всегда плохое событие. Отсутствие самосуда играет на руку преступникам и ловкачам. Другое дело - мера самосуда. В некоторых случаях человек должен иметь право на самосуд и общественность должна после факта вынужденного, спонтанного самосуда дать оценку насколько превышает ( и превышает ли ) самосуд общечеловеческие нормы.
В человеческой среде, в повседневной обстановке часто применяются и другие фразы и утверждения, несущие в себе оттенки "судебного характера". Например :
Логика “шито-крыто”, или “покойников не судят” - это логика проходимцев, навязанная нормальным людям как загрязнение человеческой морали. Надо бороться с любой маскировкой преступности, делячества, обмана, лицемерия, чтобы другие знали, что оценки и осуждения для носителей зла останутся за ними даже после смерти.
Или посмотрим на понятие "злопамятность". Часто говорят : "Не будь злопамятным". Но ...
Хотя "злопамятность" и некрасивое слово ( некрасивое по причине того, что в его состав входит слово "зло" ), но оно несёт в себе положительное содержание. Память на полученное эло также необходима человеку, как и память на добро. Если не быть злопамятным то получается, что надо прощать зло. Но ведь зло никогда не оценит этого. И в ответ будет продолжать совершаться зло. “Не надо быть злопамятным” - это значит поощрять зло на следующие злодеяния. Нет, зло нельзя прощать, т.к. это плодит новое зло, более грязное и страшное.
Злопамятность - это положительная черта. Злопамятный - это ещё не значит мстительный, хотя месть в разумных пределах тоже положительная черта (не случайно в Библии, в Старом Завете говорится "око за око"). Злопамятность должна быть как оценка и как руководство к своим дальнейшим действиям. Но злопамятность не должна рикошетом бить по своему носителю и не изводить ему нервы. Злопямятность не надо отождествлять со злобностью. Можно быть злопямятным, но не быть злобным человеком, то есть не содержать в себе зло. Иногда понятие "злопамятный" применяют к мелким ошибкам, которые можно прощать. Не следует злопамятность применять к мелким ошибкам, т.к. это вызывает маскировочное зло.
























г ) Труд, богатство, благотворительность

В разносторонних взаимоотношениях между людьми на любом уровне (на кухне, в курилках, во дворе, на собраниях и проч.) всегда возникают те или иные обсуждения, размышления и оценки событий общественной и личной жизни человека. Из таких суждений при достаточно большом числе однотипных "повесток дня" могут вырабатываться те или иные "общие мнения" для данного коллектива (размерами от кухни до деревни и более). Такие общие мнения при их повторяемости могут служить основой для возникновения каких-то норм и правил поведения для соответствующего коллектива, большого или малого. Так постепенно может складываться общественное мнение в селе, в городе, в области, в стране. В формировании общественного мнения больших групп населения принимают участие (иногда доходящее до решающего) средства массовой информации : телевидение, радио, газеты и другие подобные.
В результате отмеченных выше коллизий среди населения порой возникают те или иные суждения часто противоречащие друг другу и тогда многие суждения подвергаются сравнительной оценке по отношению к существующим нормам морали и права, а фактически по отношению к сути того,что вкладывается в понятие добра и зла. Но так часто бывает, что даже для масштабов региона или страны многие суждения находят противоречивые оценки по отношению к проблеме добра и зла. И часто такие противоречивые оценки возникают от того, что люди, применяя критерии добра и зла, не могут разобраться в запутанных ситуациях, когда зло маскируется под добро. Ниже рассмотрим примеры таких характерных случаев для нынешнего не простого времени :
Отношение к стремлению к богатству и к сверхбогатству.
Стремление к богатству - это один из вариантов достижения счастья. Нельзя упрекать людей в стремлении к богатству и нельзя вводить уравниловку при оплате за труд разной квалификации. Каждый человек индивидуален по способностям и поэтому каждый человек должен видеть, что его способности, отличающиеся от других, но обязательно имеющие добродетельную (но не злонамеренную) направленность, оцениваются и оплачиваются выше тех, кто не обладает такими способностями. Человек должен обеспечивать свои жизненные потребности и приумножать своё богатство трудом. В зависимости от количества и качества добродетельного труда работник может стать богатым и даже сверхбогатым и при этом быть морально удовлетворённым и признанным положительно обществом.
Эта тема очень широкая и плодотворная, но в её содержание (подобно ложке дёгтя в бочку с мёдом) иногда пытаются включить замаскированное зло и этим якобы доказать необходимость зла для труда, предпринимательства и успешной жизни.
Например, такое часто применяемое суждение : "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный ?" Но ведь это красивая афёрная фраза. Афёрная, содержащая и лицемерие и приукрашенное зло, потому что она произносится для тех условий жизни, при которых успех может быть достигнут только при применении обмана и махинаций, при подавлении и подчинении большинства со стороны нахрапистого меньшинства. Если раздеть от лицемерия эту фразу, то она превращается в такую : "Если ты такой умный, то почему ты не грабишь, не применяешь афёры и не подчиняешь себе людей?" А на такую, лишенную маскировки и лицемерия, фразу ответ естественный и прямой . Потому, что это - человек честный и сторонник добродетельных действий.
Теперь коснёмся сверхбогатства. Под сверхбогатством будем понимать такое материальное состояние индивидуума, при котором все его любые, непосредственно обеспечивающие жизнь, потребности полностью удовлетворяются и помимо этого ещё у него образуются значительные материальные ценности, которые не идут на удовлетворение его потребностей и которые как, ценный баласт, лежат в сейфах, в банках, в бумагах ренты и пр.
Давайте вдумаемся в ситуацию - индивидуум полностью удовлетворяет свои мыслимые и немыслимые потребности и при этом у него образуется огромные материальные средства, не идущие на удовлетворение его нормальных человеческих запросов. Он полностью удовлетворяет все потребности и при этом (несмотря на то, что обладает огромным излишком) испытывает ненасытное чувство, выражающееся в том, что ему "мало". Для чего ему "мало", для каких потребностей? Видимо, это болезненные потребности, аналогичные "мании величия" или игры в казино. А болезнь надо лечить, а не восторгаться болезнью и этим усугублять её. Ведь любой нормальный человек - это прежде всего член человеческого общества, а нормальный, не больной человек по своей природе должен в первую очередь любить соплеменников (так как живёт то он в средё этих соплемёнников и "добывает" якобы свои сверхбогатства из этой среды) и не вредить им, а уж потом, во-вторую очередь, любить животных, кошек и собак.
Сверхбогатство не возбраняется, но надо хорошо понимать, что оно возникает в человеческой среде (оно не абстрактно) и поэтому, если считать его прогрессивным явлением, то оно должно повышать Духовность человека и служить целям Добра.
Если бы врачи-психиатры были абсолютно не зависимы от денег (а они работают за оплату и хорошо получают у толстосумов), то они бы делали заключения о том, что обладатели сверхбогатств часто бывают психически не здоровыми людьми. Но врачи сами заражены (у одних это необходимость обеспечить существование, у других такая необходимость заработать перерастает в страсть получить побольше) и поэтому дают заключение, что неуёмная погоня за сверхприбылью - это якобы нормально, положительно и даже пример для подражания. Хороший же пример, который плодит зло и разрушает психику людей.
Гипертрофированные, сверхмаксимальные потребности - это болезни. Их надо остерегаться и с ними надо бороться, как с проказой, чумой и спидом. Надо не восхвалять гипертрофированные потребности, а осуждать их на всех уровнях общественной жизни и во всех СМИ.
И ещё, касаясь вопроса богатства и сверхбогатства, необходимо сказать о грустном, о благотворительности. Средства массовой информации во всю пытаются привлечь к этому внимание и побудить богатых "россиян" к уступкам части своих богатств в сторону бедного населения. Но в принципе это противоестественно для тех, кто поражён болезнью стяжательства. Это подтверждает и факт из истории : - в царской России очень богатых людей (купцов и промышленников) было числом около 200, а вот благотворителей, меценатов из них было только 8 (Ряпушинские, Морозовы и др.). Так можно ли расчитывать на благотворительность со стороны новых россиян ? Ведь сколько маразма, разгула дома и заграницей, чванства, бескультурья у части этих новых проявилось. Они полезли в разные виды академий, им понадобились звания президентов, вместо званий директорских, VIP-персоны и прочие отличия.
О налогах . Говоря о том, как должен оплачиваться труд индивидуального работника, необходимо , кроме вопроса справедливой оплаты, также затронуть и вопрос о взимании справедливого налога. В развитых, западных странах давно пришли к решению, по которому, чем больше работник зарабатывает, тем больший процент налога он платит. И это объективно правильно и справедливо, так как этим учитывается тот факт, что любой работник - это прежде всего член человеческого общества и чем больше у него доход, тем больше у него возможности (при необходимости обеспечить ему зарплатой уровень его нормальных потребностей) оплатить посредством налога потребности государственного аппарата и общественных фондов потребления. Брать у малоимущих тот же процент налога, какой установлен для обеспеченных людей - это не справедливо и угнетает одних по отношению к другим.
Ну, а те, кто устанавливает процент налога одинаковый для малоимущих и для высокооплачиваемых, осуществляет цель более быстрого обогащения богатых за счёт малооплачиваемых. А это ни что иное как "добро для избранных", но не "добро для всех". Это скрытое зло. ( И ещё отвратительнее слушать те объяснения, которыми пытаются оправдать налоги с богатых величиною в 13%. Видите ли, этим совершён невиданный героизм в сборе налогов, так как произошло наполнение налогов, а при 35% со сверхобеспеченных граждан наполение бюджета налогами не будет - так прогнозируется при "россиянском капитализме".)












д) Афёрные ляпы и лозунги.

Среди многих, встречающихся в обиходе утверждений в виде непререкаемых истин, можно обнаружить такие, которые при внимательном их рассмотрении раскрывают лицемерную маскировку зла под добро. Цель таких махинаций и афёр состоит в том, чтобы запутать и заморочить нормальные рассуждения Гомо-Сапиенса бросскими и привлекательными, претендующими на объективность, посылками и вынудить его принять навязываемую точку зрения.
Афёрные лозунги необходимо активно разоблачать. Такое разоблачение не позволит злу маскироваться под добро и это будет способствовать очищению сознания Человека от привлекательной мути и скрытой грязи. Это важно и потому, что изобличение конкретной афёрной подтасовки учит "индивид" при других абстоятельствах распознавать другие замаскированные афёры. Когда люди начнут массово разоблачать аферистов, то это снизит афёрность в обществе и будет способствовать победе Добра над злом. Для примера рассмотрим некоторые из ляпов :
Хотели как лучше, а получилось как всегда. -- Эта фраза на первый взгляд безобидна, но своим содержанием она подспудно навязывает мысль, что в обществе с добром обязательно присутствует зло. Да, порой и очень часто рядом с добром действует и зло. Но в принципе такая связка не обязательна ! И правильнее было бы построить эту фразу без аферной конструкции. Как правильнее построить данную фразу? Могут быть такие варианты : "Дураки хотели как лучше, а получилось как всегда у дураков" или "Одураченные хотели как лучше, а получилось как всегда у одураченных". Предыдущая же поговорка намеренно смонтирована с подтасовкой, при которой не включено одно ключевое слово "дураки" ( или "одураченные"). Без ключевого слова поговорка содержит в себе не истинность, а двусмысленность. С помощью такой подтасовки массовому читателю подставляют мысль, что это естественно (в то время как это не естественно, а для дураков). Обманутый читатель или слушатель начинает считать, что он сам виноват в той сути, которая излагаеся в связке с этой поговоркой. То есть виноваты массы. Но на самом деле виноваты аферисты. А такая хитрая подстановка (убрали одно слово) навязывает мысль, что это всё естественно. И, главное, не надо искать аферистов. Нет ! Аферистов надо выявлять ! И наоборот надо разоблачать и больно бить их за подлог и навязывание скрытых гадостей и афер. Ибо афёры - это зло. Не надо относиться к злу терпимо, т.к. такими хитростями и тонкостями аферисты совершают большие злодеяния.
Расмотрим выражение, которое написал Ф.М. Достоевский : "Красота спасёт мир." Эта фраза предназначена для определённого текста, но её вырывают из контекста и пытаются придать ей якобы высокое философское значение. А на самом деле - это явная подтасовка, с помощью которой у людей формируются ошибочные суждения. В самом деле слово "красота" характеризует внешний признак для объектов, а для людей - внешнее качество. И Достоевский справедливо добавляет : "Ах, кабы она добра была!" Добро - это внутреннее качество человека и именно только добро способно спасти мир. А красота - это внешний признак, часто зависящий от костюма, от причёски, или от "имиджа". У внешней красоты часто внутреннее содержание не бывает добрым. Поэтому не надо муссировать красоту с этой стороны. В принципе, красота не спасёт мир !
Интересно посмотреть на широко рекламируемый лозунг, что в свободном обществе нет цензуры. Это утверждение не во всём верно. Есть цензура, да ещё какая изощрённая (!) - хитро и лицемерно спрятанная под лозунг "свободы слова". В обществе, где властвуют законы рынка, магически действует сформировавшаяся, как неотъемлимая часть, цензура рынка, цензура денег. Да, в условиях "свободы слова" ничто не запрещает любому индивидууму создавать духовные ценности и индивидуально оповещать их в виде свободного слова. Но это становится "гласом вопиющего в пустыне" по причине того, что СМИ повязаны законами рынка и не пропустят (по рыночной конъюктуре) всё духовное, что противоположно интересам чистогана. (Справедливости ради необходимо отметить, что среди СМИ встречаются такие, которые отдают приоритет духовности, но таковых мало и они "погоду не делают".) Тот, кто имеет денежные средства, может очень широко распространять через СМИ любые (вплоть до бредовых ) идеи - цензуры нет, лишь бы хорошо платил.
Создатель духовного произведения (в области искусства, литературы, науки, спорта и пр.) в условиях рынка тоже пользуется свободой слова и способен свободно излагать свои достижения, но, если ему не чем платить за информацию в СМИ (а духовный труд не оплачивается в условиях рынка по причине "нерентабельности"), то действует хитро замаскированная цензура денег и его труд не найдёт дорогу к сознанию широких масс людей. А, следовательно, духовно содержащие идеи не будут пропущены к сознанию масс, что и трактуется интересами тех, кто исповедует принцип "подавления Духовного материальным". Хитро образовавшаяся "цензура рынка" ведёт общественное сознание к дебилизации Разума.
В средствах массовой информации часто читаются стихи, начинающиеся словами : "Никогда, никогда ни о чём не жалейте …" Стихи неплохие, но вот некоторые слова из них стали произносить как лозунг, абсолютизируя то, что не должно абсолютизироваться. Да, очень важно для каждого человека, чтобы "...озеро в вашей душе не мутилось ..." Но вот слова : "Пусть другой гениально играет на флейте, но ещё гениальнее слушали вы..." , хотя и хороши по содержанию, но не подходят для всех случаев жизни.
В самом деле, в текущих перепетиях действительности совершается, наряду с хорошим, очень много несправедливостей. Если относиться ко всем несправедливостям так, что надо забывать о них и не делать выводы (не жалеть, что случилось, значит не делать выводы), то может оказаться, что данный стих может обрести аналогию типа : "Пусть другой гениально крутит афёры, но ещё гениальнее в ящик сыграете вы". А это не допустимо.













е) Что делать ?

В повседневной общественной жизни очень много развелось аферистов, кукловодов и "напёрсточников", которые, используя различные варианты психологического воздействия и "ловкость рук", напористо и назойливо принуждают простых людей то ли к привлекательным, но искажённым суждениям и мнениям, то ли к действиям, которые оборачиваются во вред. Например, рассмотрим, как поступает "напёрсточник"? Он демонстрирует публике (при своих быстрых движениях и периодическом поднятии колпачков), как передвигается фишка и убеждает своего клиента в том, что при финальном поднятии колпачка фишка находится именно там, куда “клюёт” клиент. Ан нет! Фишка оказывается в другом месте!
Метод "напёрсточников" оказался неимоверно восстребованным как в политике (во время брожения идей, во время "цветных" революций), так и в бизнесе, в экономике, в торговле, в культуре, в средствах массовой информации и прочее и прочее. Ведь надо только наловчиться подавать множественную информацию, в которой среди многих позитивных фактов незаметно подмешивать приукрашенные (и замаскированные) негативные добавки и ньюансы, а затем с помощью скороговорок, риторик и элементов воздействия на психику человека выводить и принуждать клиентов на принятие выгодного решения. Повторим фразу о том, "что самая опасная ложь - это истина слегка исправленная". И при том при всём возникает главное - безопасность и безнаказанность для "напёрсточников". Ведь получается “шито-крыто”. И если даже потом клиенты приходят к выводу, что они ранее приняли неправильное решение, то им отвечают, что "поезд ушёл" и никто вас не принуждал, т.к. вы сами выбирали решение.
Так получилось, что в совремённой российской действительности накопилось очень много негатива при чём такого, наличие которого признают даже правящие круги и интеллектуальная элита. Одни объясняют тем, что "реформы не туда пошли", другие объясняют тем, что менталитет исполнителей не тот, третьи ... В общем многие сходятся во мнении, что получилось что-то не то, что хотелось бы, и поэтому необходимо вводить поправки и изменения, то есть необходимо искать "свой путь".
Значит изменения объективно необходимы и надо только понять : 1) какие делать изменения и 2) как их выполнять. Рассмотрим п.1) и п.2) :
1). Изменения, конечно, будут охватывать как общественно политическую сферу, так и финансово экономическую сферу, а также ряд других направлений общественной жизни. Перечень вопросов очень широк и поэтому коснёмся здесь лишь общих принципов.
А общим для всех является принцип установления абсолютного приоритета добра по сравнению со злом. То есть во всех конкретных темах реконструкции общественных отношений необходимо будет выявлять скрытое зло в любых вариантах его проявления, развенчивать его и, создавая необходимые предпосылки, последовательно и неуклонно менять сначала общественное мнение и нравы в обществе, а затем закреплять это в нормативных и законодательных актах. В обществе существует очень много моральных и правовых положений, в которых добро признаётся как абсолют, а зло отторгается. Но часто даже в таких документах применяются множество подзаконных актов, отменяющих абсолют добра и позволяющих исполнять иное, якобы тоже добро, но на самом деле являющееся скрытым злом.
Для примера рассмотрим принцип "не убий" и неотвратимость адекватного наказания "око за око". Эти положения должны действовать в сознании человека абсолютно, а к тем, кто нарушил "не убий", должно применяться такое наказание, которое исключает убийцу из числа тех, к кому применимо милосердие. Если потенциальные убийцы будут знать, что они сами "ликвидируют" себя из общества людей, то.многие из них воздержатся от убийства. Ликвидация тех, которые не воздержутся от убийства, постепенно уберёт из общества рецидивистов-убийц, маньяков и прочую подобную нечисть. Конечно надо предусмотреть случаи, когда факт убийства следствием соотносится неявно к предполагаемому убийце, и тогда последних суды могут не ликвидировать, понимая, что это не маньяки. Необходимо судопроизводство для справедливых решений по делу тех лиц, которые применили самооборону или для других объяснимых случаев с точки зрения "добра для всех". Но маньяки и рецидивисты не должны пользоваться милосердием тех, кто исповедует принцип "добро для всех".
Особенно существенные изменения могут произойти в общественно-экономической сфере. Все направления не возможно здесь перечислить. Общим же будет тот принцип, по которому выполнение "добра для всех" будет выдерживаться абсолютно для всех вариантов экономических отношений. Выше, в разделе 2.б). было показано, что, если ликвидировать лицемерие (а это скрываемое "добро для избранных") из экономики, то и капиталистический способ производства, и социалистический способ производства могут стать благотворными для людей. То есть надо кропотливо и настойчиво выявлять все случаи, замаскированные лицемерием, все случаи "добра для избранных" и, переосмыслив их, осуществлять трансформацию их в "добро для всех".
Можно предположить, что в первом приближении становится понятным то, какие, по пункту 1), необходимо делать изменения, чтобы двигаться по пути к светлому будущему. Но с этим обостряется вопрос по пункту 2) - кто и как эти изменения сможет выполнить ? Рассмотрим это :
2). Надо заметить, что необходимые изменения особенно, в сфере экономики, будут резко отличаться от принятых ныне принципов ведения капиталистического хозяйства и поэтому это естественно может быть понято, как посягательство на кровные интересы многих владельцев частных предприятий. Если выполнять такие намерения непосредственно, то это будет выглядеть как коренная реконструкция общественного хозяйства, будет выглядеть как революционные, насильственные действия. Но ...
Но насильственные действия допускать нельзя, ибо они заведомо приведут к поражению. Почему приведут к поражению - это станет понятным, если рассмотреть конкретную расстановку сил в такой борьбе. Так сложилось (под влиянием многих причин здесь не рассматриваемых), что сторонников революционных свершений стало (по сравнению с Октябрьским разворотом) значительно меньше, чем зашитников вместе с теми, кто остаётся нейтральными. Поэтому революционный путь приведёт только к большим и напрасным жертвам.
Если изменения объективно необходимы и назревают, то тогда кто и как будет их выполнять и как это сделать не насильственно ?
Изменения будет выполнять всё население, включая (и придавая этому включению особое значение) правящие слои и "элиту" общества. Да, изменения будут, но сначала революция должна произойти в сознании людей. Эта та революция, к которой две тысячи лет назад призывал Иисус Христос. А Иисус призывал к революции в сознании людей, но отвергал насильственные действия в принципе.
Надо изменить сознание людей, в котором необходимо поменять некоторые нормы морали и права служившие, "добром для избранных", на сознание, в котором будет властвовать принцип "добро для всех".
Многие могут подумать, что революционное изменение сознания не возможно. Но это не так ! В этом направлении есть позитивные мотивы и подвижки.
Если мы говорим, что в общественных нормах и в морали необходим переход от принципа "добро для избранных" к принципу "добро для всех", то давайте посмотрим на состав тех, кто будет осушествлять этот принцип. А это "избранные" и "все остальные". "Все остальные" конечно не будут возражать к переходу от принципа "добро для избранных" к принципу "добро для всех". Но при внимательном подходе оказывается, что для "избранных" тоже нет весомых оснований для препятствий к такому переходу и вот почему :
Зададимся вопросами, почему и когда возникла объективная необходимость разделения общества на "избранных" и "всех остальных" ? Это определилось в древние времена и закрепилось при рабовладельческом строе, феодализме и, отчасти, при капитализме. В те тяжелые времена обеспечение пищей, кровом и энергией было крайне ограниченным и не могло удовлетворять потребности для всех людей в полном объёме. Разделение на "избранных" и "всех остальных" как то позволяло сохранять баланс между потребностями и возможностями. Но в эпоху развитого капитализма производительные силы за счёт технического прогресса приобрели такое могущество, что это сделало возможным с лихвой удовлетворять насущные потребности людей. Более того, из-за уродливых "интересов рынка" потребности, например, в питании стали порой уничтожаться, или скармливаться животным, в то время как в другом районе земного шара погибали люди от голода.
В эпоху развитого капиталистического общества научно-технический прогресс способен обеспечить каждого человека и всё население земли в полном объёме: и жильём, и питанием, и энергией. Да, объективно способен, но мешают этому чисто субъективные причины. Жильём может обеспечить мощная строительная индустрия, питанием - развитый научно-аграрный сектор, а энергией с большим превышением могут обеспечить неиспользуемые ( по субъективным причинам) возможности альтернативных научных разработок (см. лл. 7 и 8).
Отсюда получается вывод, что для "избранных" нет объективных причин, препятствуюших для принятия морали и права, исповедующих "добро для всех". У некоторых из них могут возникать субъективные мотивы против этого. Но эти мотивы скорее свидетельствуют о нездоровой психике их носителей. В самом деле, ведь нельзя придавать "статус обоснованности" тем соображениям, которые приходят на ум тем, кто испытывает желание, чтобы соседу было плохо. Такие эмоции надо лечить, а не возвеличивать.
И ещё для "избраннных" есть дополнительная объективная причина стратегического характера, по которой они заинтересованы во внедрении принципа "добра для всех". Это, когда из-за действия принципа "добра для избранных" могут сложиться неблагоприятные обстоятельства типа ядерного конфликта, или экологической катастрофы и всё население земного шара может погибнуть, включая и потомков "избранных". А это никак не сопоставимо с теми нездоровыми субъективными выгодами, которые кто-то усматривает в принципе "добро для избранных".
Объективную причину решений для "избранных" подтверждает и то, что совремённый капитализм стран запада (в отличие от "нового, росиянского") умеет делать выводы, благоприятные для сохранения всего общеста, и идёт навстречу существенным социальным уступкам, среди которых налоги с богатых 35% и более, в отличие от 13% у россиян.
Значит, отвечая на вопрос "что делать?", надо признать, что развитие сознания человека "по-восходящей" должно происходить с выполнением принципа "добро для всех". Поэтому в человеческом обществе должен осознанно возобладать именно этот принцип. Надо вопросы развития сознания не пускать на самотёк, а активно совершенствовать духовные качества человека.



Глава 5.

Из ранее написанного.

а) Физическая суть духовного.
Не корректно задавать вопрос, что первично?

Материал, изложенный выше, исследует то, как в человеческом сознании взаимодействуют категории добра и зла. Человеческое же сознание относится к духовной сфере, которая, сама по себе, тоже очень интересна и поэтому полезно будет хотя бы в нескольких строках осветить вопросы устройства мира Духовного. Как устроен этот мир подробнее рассмотрено в ( лл. 7 и 8 ), а в Интернете на сайте http://www.neofizika.yandex,ru/ . Ниже приводятся некоторые отрывки из материалов указанных книг.
Духовные проявления, являясь производными живой природы, так же реально существуют, как и многочисленные проявления неживой природы, исследуемые физиками. Материальные и духовные проявления имеют общие, объединяющие их, глубинные корни. Именно глубинные исследования физики микромира и электродинамики позволили автору выдвинуть гипотезу, по которой физической основой духовных проявлений в природе являются реально существующие особые духовные материальные носители (ДМН).
Представление о реальном существовании в природе особых духовных материальных носителей позволяет осмыслить возможную физическую сущность духовных проявлений в жизни человечества. Кажется возможным на первом этапе этих представлений нащупать хотя бы тоненькую ниточку, выводящую на такие понятия как ДУХ ( у некоторых религий - Святой Дух ), как Высший Разум, а также понять объективную, физически-материальную сущность религий в жизни Человека.
В самом деле, если духовные материальные носители создаются органами живой природы ( у человека это в основном мозг, по некоторым данным также сердце и некоторые другие органы ), то тогда можно понять, что такие носители формируются в виде ореола и существуют как аура вокруг и внутри человека, частично рассеиваясь во внешнее пространство и восполняясь органами их производящими. Но такую ауру не надо отождествлять с тепловой аурой, которую регистрируют тепловые приборы вокруг тела человека. На вопрос ²где у человека рождается мысль?² напрашивается ответ : аура, состоящая из комплекса огромнейшего числа духовных материальных носителей - это и есть орган, который производит такие духовные проявления, как мысль и подобные проявления человеческой психики. В этом органе рождаются мысли-команды, соответствующие тем или иным мыслям человека, и затем мозг человека ( который аура ²пронизывает² и в который она органически и физиологически входит ) даёт команды на их выполнение в тот или иной орган человека. Аура, состоящая из духовных материальных носителей, может их частично рассеивать, частично излучать от человека. Излучившись, такие материальные носители могут быть затем принятыми специальными органами ( мозг-аура ) другого человека. Такие представления весма грубы и схематичны. Но всё же они помогают понять в первом приближении психические и духовные связи, возникающие между людьми. На самом деле спектр связей очень широк и многообразен и в этом комплексе духовные материальные носители дополняются связями, осуществляющимися через органы чувств человека.
А теперь от единичного перейдём к общему и представим, что несколько сотен или тысяч человек самозабвенно ( с особым напряжением ) молятся то ли в церькви, то ли в мечети, то ли в синагоге. Все мысли этих людей сосредоточены на одном и в этом случае множество материальных носителей, излучаемых разными людьми, становится не разнохарактерным, а совпадающим и усиливается в суммарном своём проявлении. При этом возможно появление и новых качеств, подобно тому как рой пчёл проявляет свойства единного сложного организма, отличающиеся от свойств, проявляемых каждой отдельной пчелой. Именно в такой обстановке, то есть в обстановке мысленных усилий большого количества людей, порой в своих молениях переходящих в экстаз, - возможно возникновение чудес (например, когда исцеляются калеки и больные) и возникновение феноменов ( например, фаворского огня ), объяснение которым можно предложить, исходя из свойств ДМН-носителей.
Это пример явлений, сопутствующих молениям в храме. Но такие религии как христианская (православная и католическая), ислам и буддизм объединяют в религиозных помыслах, в религиозных порывах сотни миллионов человек. А мы отмечали ранее, что для духовных материальных носителей понятия расстояний и скоростей взаимодействия не имеют никакого значения. Поэтому религии, объединяющие многомиллионные количества людей ( хотя последние и рассредоточены на Земле ), могут проявлять специфические ( присущие только им ), феноменологические свойства и в результате многие каноны и догмы этих религий приобретают магическую силу и получают реальные, физические воплощения. Но всё же это ²тонкий механизм² и такие проявления находятся на пороге возможностей восприятия человеком. Поэтому хотя основная масса верующих ( с обострёнными способностями и с обострённым состоянием ) воспринимает их, но существует часть людей (в основном неверующие), которые не воспринимают эти проявления.
Всё это говорит о том, что каждая религия - то ли православная, то ли католическая, то ли ислам, то ли буддизм, то ли другая многомассовая - объективно значимы для своей паствы и имеют в своей основе, кроме духовной, не менее значимую материально- физическую основу. То есть, повторимся : и идеализм и материализм в гносеологическом смысле имеют глубокую фундаментальную физическую основу и сила каждого из ннх ( и их значимость ) состоит в их объединении, а не в противопоставлении друг другу.
Эти идеи можно развивать и дальше и при этом появляется осмысливание таких субстанций как БОГ, Высший Разум, ноосфера и других подобных.
Философия в своих исследованиях пытается решить свой основной вопрос, который гласит "Что первично - материя или сознание ?".
Но скажите - почему он учёными ставится в плоскости “или - или” ? Почему нельзя два понятия - материя и сознание - рассматривать в плоскости "и - и" ? Ведь, задающий вопрос "что первично?" заведомо предопределяет противопоставление одного другому. Но разве можно противопоставлять такие два понятия, внутренняя сущность которых фактически не известна и не понятна. Не корректно и не правильно задавать вопрос в плоскости ²или - или² уже потому, что он играет на руку как сторонникам вульгарного материализма, так и последователям тривиального идеализма, помогая им разобщать людей, растаскивая их на два искуственно-возникших враждебных лагеря.
Где находится истина, когда задают вопрос "что первично : материя или сознание?" ? И идеалисты и материалисты пытаются доказать, что истина на той или иной стороне. Но на самом деле истина как всегда посередине ! И заключается она в том, что физическая, фундаментальная основа для понятий - материя и сознание - одна И надо эти два понятия рассматривать не в разрыве, а в объединении.




















б) О душе и об реинкарнации.

Согласно учению древних индусов человек - это сложное существо, которое состоит из нескольких ²тел², вложенных друг в друга. Во внешнем физическом грубом теле находится неосязаемое эфирное тело, внутри которого существует астральное тело, которое, в свою очередь, включает в себя самое ²тонкое² тело, олицетворяющее собою душу человека. Другие религии Востока считают, что у человека не менее семи тонких тел. Но дело не в количестве, а в самом принципе, утверждающем то, что у человека, кроме грубого, тленного тела, есть еще другие тонкие тела и есть то, что называется душою человека.
Автор книги ( см. лл. 7 и 8 ) показал, что физические исследования фундаментальных законов природы допускают возможность возникновения в органах живой природы особо ²тонких² ( то есть с размерами, закритичными по отношению к понятию пространства ), неосозяемых (не обладающих гравитацией) духовных материальных носителей. То есть в области невообразимо-малых, закритичных размеров ( в области размеров значительно меньших, чем микро- и нанно- мир ) могут реально существовать особо тонкие материальные носители (несущие в себе духовные качества ) и не только существовать, но и производить (при различных взаимодействиях ) как себе подобных, так и значительно более тонких. Тонкий мир, являющийся основой для мира Духовного, тоже материален, так как возникает материалистическим путём из материального мира живой природы.
Принимая во вниматие такую точку зрения, попробуем, как вариант, нарисовать картину того, как возникает и как развивается Человеческая Душа. Во время рождения ребёнка ( даже раньше - во время слияния мужского и женского начала ) зарождается первичное, физическое, грубое тело. Это грубое тело ( тело ребёнка ) в своём развитии проходит очень сложный, многоэтапный путь, превращаясь во взрослого человека и заканчивая его летальным исходом. Вместе с грубым телом все этапы развития проходят и тонкие тела, при чём каждое тело по своему. Но мы остановимся на последнем сверхтонком теле, которое соотносится с понятием душа ( в упрощённом смысле будем называть это тело душою ).
Находясь в утробе матери, грубое тело младенца начинает создавать из себя ( по сложнейшим законам живой природы ) тонкие тела, высшим из которых является душа. Основой души являются, как мы говорили раньше, особые духовные материальные носители. Но у зародыша, затем у младенца, душа ( духовные материальные носители ) очень нежны и слабы. В то же время рядом витают духовные материальные носители матери, отца, отчима, близких родственников, которые в той или иной степени начинают влиять на душу ребёнка и формировать, обогащать её. Грубое тело не мешает такому процессу постоянного рождения души, а только материально подпитывает и обеспечивает жизнедеятельность души. В процессе всей жизни - от молодости до глубокой старости - душа человека, находясь под воздействием очень многочисленных факторов ( а сюда входят как духовные материальные носители разных людей, находящихся как близко так и далеко, так и влияния образов, созданных мифами, религиями, литературой, искуством, средствами массовой информации и другими подобными ) постоянно обогащается, постоянно развивается.
У каждого человека своя, только ему присущая, индивидуальная душа, для которой источником начала, а затем материально-энергетической подпиткой служит только его грубое тело. Конечно, любому человеку очень хочется поверить в сказку и остаться навеки живым, хотя бы в виде души. Но со смертью грубого тела исчезает подпитка для всех видов тонких тел, в том числе и для души. Да, в силу особенностей ²тонкого мира² астральное, эфирное и другие тонкие тела ещё продолжают какое-то время существовать после смерти грубого тела Но подпитка жизниобеспечения исчезла и поэтому все тонкие тела постепенно размываются, растворяются и исчезают в безмерном глобальном хаосе Вселенной.
Говорят о возможности реинкарнации души и приводят примеры, когда какой-то определённый человек как бы вспоминал своё прошлое ( более 200 лет назад), приводил свидетелей на место прежней жизни и при этом действительно многие факты совпадали с его ²воспоминаниями². Да, возможно в душу этого человека вложился ( видимо с генами одного из многочисленных прародителей ) и возник в памяти один элемент, как один из многомиллиардных составляющих. Но это лишь как штрих, как оттенок, а основная суть его души формировалась от матери, от отца, от близких людей, от тех, кто воспитывал и влиял на него. Реинкарнации как таковой наверное нет.
Но есть другие ²механизмы², позволяющие определённым личностям обрести бессмертие. Это сеять Добро ! И не просто быть сторонником Добра, но быть очень активным, напористым, целеустремлённым, бескорыстным проповедником лучших человеческих качеств. Примеры этому есть - это Иисус Христос ( сын плотника ), Мухаммед ( пастух ), которые своими благими делами смогли повести за собою большие массы людей. Души И.Христа, Мухаммеда, их соратников, как светлых личностей, не растворились в космических безднах, а подхваченные душами ( духовными материальными носителями ) миллионов верующих, постоянно возобновляются и этим приобрели бессмертие.




















в ) Не наступать на грабли диалектики.

Посмотрите на наше совремённое общество. Как много в нём идеологических шатаний и бросков из одной крайности в другую. Как много истеричных наскоков многочисленных, разнохарактерных групп людей друг на друга. Казалось бы, вот примеры подлинного рассвета демократии ! Вот как бурно и плодотворно развивается человеческий Разум !
Но на самом деле - это не развитие Разума. Это измочаливание Разума ! Разум человека до такой степени заморочен многочисленными извращениями истинных человеческих ценностей, что гомо-сапиенс, как таковой, начинает терять способность отличать истину от ²туфты², добро от зла и не может отличить ложь от правды. Из-за массированного воздействия бурных потоков искажений истиной сути вещей, из-за лицемерий и обмана отдельные слои населения начинают воспринимать пену и грязь за образцы добродетели.
Форма, оболочка, упаковка, имидж начинают цениться значительно выше тех объектов, которым они должны служить. Пресловутая ²престижность² захлёстывает человека как в материальной, так и в идеологической сферах.
Некоторые учёные как общественных, так и технических наук воспевают дифирамбы человеческому разуму и считают, что он достиг наивысшей точки своего развития. Но так ли это ? Да, изворотливость ума и его способность к различным ухищрениям повысились. Но скажите, как оценить тот факт, что за последние три тысячи лет он не смог развенчать лицемерие и не смог найти пути и методы очищения Добра от скрытого зла. Именно это указывает на то, что развитие Разума пошло по нисходящей ветви и Человек приближается к своему духовному кризису.
Могут сказать - зато в области естествознания и техники разум человека достиг больших высот. Да, высоты большие, но они не воспрепятствовали возникновению энергетического и экологического кризисов. Именно эти кризисы свидетельствуют о том, что научно-технический прогресс содержит в себе внутренние противоречия. Об одном из них ( о неблагоприятном взаимодействии между математикой и физикой ) мы говорили ранее. Ниже мы кратко остановимся на других.
Выше уже отмечалось, что догмы, шаблоны и штампы могут негативно сказываться на развитии сознания человека. Их действия подобны действию ядов в медицине : в малых дозах они полезны, так как помогают процессам обучения разносторонним знаниям, но в крупных дозах, при насильственном воздействии, они очень вредны.
Рассмотрим шахматы. Существует мнение, что игра в шахматы развивает аналитические способности человеческого ума. И это правильно. Почти все известные творческие личности играли в шахматы и это положительно сказалось при формировании их интеллекта. Но вот на шахматной вершине дела обстоят не совсем благополучно. Появляются перекосы при оценке элиты. И это снижает духовные качества человека в угоду золотому тельцу. К тому же шахматисты высшей квалификации разум человека не развивают. Скорее паоборот.
Что такое шахматы - это игра по особым правилам и шаблонам. На шахматном Олимпе происходят состязания в том, кто и как ухитрится применить сложнейшие догматические заготовки. Это тоже творчество, но творчество вычурное и оно приучает своих гросмейстеров к шаблону, к манипуляциям с шаблонными производными. А жизнь и природа не терпят шаблонов. Возникают противоречия в неброской, в неявной форме, которые общество старается не замечать. Но всё же это один из путей тихой, ²особотонкой², высоконаучной дебилизации Разума.
Возьмём второй пример - широкое внедрение во все сферы деятельности компьютерной техники. Безусловно, это крупное достижение научного прогресса и те преимущества, которые оно даёт обществу, говорят о его большой пользе. Но вот появляются восторженные сообщения о том, что с помощью компьютеров научились конструировать объекты той или иной сложности, и это полностью заменит человека. Многим это импонирует, но с этим не надо забывать, что компьютерное конструирование - это шаблонное конструирование и уже поэтому оно не может заменить человека. Гомо-сапиенс не должен все свои потребности в конструировании доверять шаблону, ибо при этом внутренняя суть исследуемых явлений может ускользнуть от внимания. А это тоже замаскированный в ранг высокой научности путь дебилизации Разума.
Рассмотрим третий пример - игры на бирже : одни наживаются, другие разоряются. Банковские операции, проценты, девальвации, дивиденды, транши, курсы валют… Ну до чего "трудный", "особоэлитный" и "высоко-интеллектуальный" труд. Утверждают, что только такой труд может приносить многомиллионные доходы. Такой труд может выполнять только особая элита. Но скажите, по каким правилам, по каким шаблонам сконструированы в человеческом обществе такие условности, которые позволяют попирать Духовность и Разум в угоду Золотому Тельцу. Если убрать юридическую казуистику и снять сети хитросплетений узаконенных догм и правил-шаблонов ( например, выбросить из применения "коммерческую тайну"), то в обнажённом виде банковские дела может обслужить обыкновенный компьютер, снабжённый соответствующей базой входных и выходных данных, который способен смоделировать любые ( вплоть до глобальных ) катаклизмы в финансовых сферах. То есть и здесь приметивнейший шаблон оседлал человеческий Разум и гнёт его по нисходящей ветви к духовному кризису, к духовной катастрофе.
Общество должно найти в себе силы изменить свои ориентиры и методы развития. Надо отказаться от шаблона и догматических насилий. Надо научиться спокойно воспринимать великолепные оболочки, блестяшие, сверкающие упаковки и не поддаваться раздуваемым истерикам, стремящимся заморочить сознание людей.
Приоритетами должны быть оценки качеств и свойств самих вещей и идей, а не их упаковка.
Посмотрите сколько информационного мусора, лжи и "подкорректированой истины" выплёскивается на Человека с целью заморочить и исказить его сознание. Это делается теми, кто решает сиюминутные эгоистические проблеммы и для кого, что будет потом - "трава не расти". Но ведь такие больные, ослеплённые манией, люди душат всё человечество. Да, человек создан для счастья. Одной из сторон счастья является богатство. Нельзя бороться против богатства ( такая борьба обречена на поражение ). Но нельзя допускать и то, чтобы в сознании материальная сторона подавляла духовные качества. В противном случае происходит деградация Разума.
Надо следить за чистотой экологии не только в промышленности и в быту, но надо бороться за чистоту экологии в сознании. Экология Души, Экология Разума - вот цель Человека !
Разветвлённая короста суррогатов должна быть сброшена со всех ступенек развития Человеческого Разума.



























г) Разум Человека, Разум Космический.

Давайте попробуем произвести хотя бы поверхностную оценку того, насколько совершенен Разум человека. Какова тенденция его развития ? Что позитивно и что негативно в его развитии ? Это очень глобальная тема и, понимая то, что её невозможно сразу раскрыть, мы здесь коснёмся лишь некоторых вопросов.
В предыдущих главах было показано, что для развития духовных свойств человека, для развития его Разума, в природе имеется глубокая по внутренней сути фундаментальная, физическая, материалистическая основа.
Именно потому, что глубинные основы человеческого Разума разительно отличаются от механистических, корпускулярных систем, Человеку в будущем не грозит духовное или физическое порабощение со стороны роботизированных чудовищ и компьютерных монстров, красочно рекламируемых средствами массовой информации. Но это не значит что опасности с этой стороны нет. Опасность в другом.
Дело в том, что человеческое сознание очень восприимчиво к различным вариантам воздействий и под действием тех или иных управляющих факторов может развиваться как в позитивном, так и в негативном направлениях. Природа создала человеческое сознание нежным и податливым и такой путь её развития единственно возможен для ²астрально-тонких² систем. Грубое принуждение, грубое воздействие на сознание может приводить лишь к деградации Разума, или к его уничтожению.
В человеческом сознании обратная управляющая связь имеет большое значение и от того, каков её характер, общество в своём развитии может или достигнуть значительных духовных высот, либо, наоборот, пойти по пути дебилизации, низменности и превращения массы людей до уровня полуживотных, то есть до уровня Быдла.
Тенденция естественной эволюции природы предрасполагает к тому, чтобы развитие разума человека пошло по первому пути, ибо этот путь постепенно повышает уровень и качество человеческого сознания. В масштабах планеты он соответствует последовательному росту материально-технической базы общества, а в глобальных космических масштабах соответствует общему развитию материального мира. Но предрасположенность не всегда воплощается в реальность.
К сожалению, развитие сознания на планете пошло не оптимально. Его путь оказался смешанным с преобладанием второго варианта. За последние три тысячи лет разум человека развивался сумбурно и, хотя многие его отдельные стороны достигли больших высот, общий уровень духовности топчется на месте.
Борьба Добра и Зла затянулась слишком надолго и в настоящее время в обществе людей зла больше, чем добра. Зло лицемерит и маскируется под Добро. Зло вкрадчиво навязывает обществу систему взглядов, уничизирующую Добро . Примерами такого "задалбливания" сознания людей являются -- власть материального над духовным, "непротивление злу", "не судите, только Бог судья"(засоряя и скрывая то, что если человек частичка Бога, то имеет право судить как Бог !) , искажение понятий свободы (вседозволенность для тех, кто болен манией жадности ), искажение совести и другое подобное.
На земле Разум Человека развивается не в свободных условиях, а под сильнейшим принуждением, под варварским насилием. Да, с помощью психологического ( а ныне изощрённых психотронных и иных технических средств ) насилия незначительное меньшинство покоряет внушительное большинство. Но ведь это не прогресс, как уверяют "продвинутые лидеры", а это низменный регресс Человечества, это путь к катастрофе. Хороша же элита общества, которая ведёт к гибели общества ( в том числе и своих потомков ) .
Если духовная сфера человека топчется на месте, а материально-техническая сфера достигает больших высот, то это приводит к противоречию между ними. В свою очередь такие противоречия могут привести к катастрофе, к гибели Человечества тем более, что негативных обстоятельств для этого более чем достаточно - это энергетический кризис, это экологический кризис, это перенасыщенность ядерного оружия, это загрязнение культурных, этических и нравственных норм низменными деградирующими качествами и многое другое .
В этой связи нельзя не сказать несколко слов о Космическом Разуме. Нет сомнения, что в просторах безграничной Вселенной имеется очень много планет и тел, на которых существуют те или иные формы жизни. Пути развития цивилизаций различны. Если где-то встречался путь негативного развития, то он неминуемо приводил к катастрофе и к гибели этой цивилизации. К таким фактам природа относится индеферентно, а с точки зрения общего развития материального мира это даже полезно, так как при этом уничтожается то, что мешает развитию. Зато другие цивилизации, у которых Разум в своём развитии пошёл по оптимальному пути, достигают расцвета и продолжают своё развитие.
Разум прогрессивных внеземных цивилизаций на несколько порядков выше разума людей. Они хорошо изучили не только те законы природы, к познанию которых земляне подошли вплотную, но знают и освоили свойства материальных носителей закритичных параметров. У них иные, чем у землян, средства передвижения - некоторые из них люди изредка обнаруживают в виде НЛО . Средства связи у них не радиотехнические, а телепатические и иные подобные. Наша передовая техника представляется для них примитивной и архаично-отсталой, а попытки наших передовых учёных выйти на связь с далёкими мирами с помощью особых кодовых радиотехнических сигналов ими не могут быть восприняты, так как такая связь для них представляется пещерно-диким анахронизмом и поэтому не применяется.
Нашу планету другие цивилизации конечно знают. Для них не представляется сложным посетить Землю или установить телепатический контакт с любым объектом на планете. Но, хорошо зная наши недостатки, они не идут на диалог с землянами, так как во-первых он для них совершенно бесполезен, а во-вторых они остерегаются ²вируса зла², который свирепствует на планете Земля.
Таких высот в развитии разума могли бы достигнуть и земляне, но для этого им надо преодолеть ²вирус зла², который создаёт опасность для жизни на планете более значительную, чем чума, проказа или СПИД . Сумеет ли наша планета самоизлечиться - покажет время, которое быстро и неумолимо ведёт к развязке.







Заключение.

Представленный в этой книге материал, раскрывая существующие в этике неравноправные воздействия категорий "добра" и "зла" на развитие отношений в обществе, показывает необходимость пересмотра сложившихся оценок этих категорий. Да, "добро" и "зло" противоречивы друг другу. Но по отношению к прогрессу, к развитию общества эти категории не равноправны. Добро способствует прогрессу, но зло препятствует (прекращая развитие) прогрессу. Поэтому ставить их рядом (усматривая не существующее между ними единство) и утверждать, что их борьба способствует прогрессу, не корректно.
Надо понимать, что этика - это наука, созданная Человеком, и поэтому должна служить для блага человека. В принципе философия и этика способны создавать свои различные, абстрагирующиеся от конкретности, якобы теоретически-красивые варианты абстрактного мышления. Но для применения в человеческом обществе, с целью обеспечить его развитие в сторону прогресса, необходимо преодолеть негативные субъективные стремления (удовлетворения "добра для избранных") и переориентировать устремления всего общества в целом для осуществления объективного принципа "добра для всех".
Можно предположить, что некоторые соображения, высказанные здесь, окажутся для многих читателей неприемлемыми и будут встречены отрицательно, в штыки. Но автор просит таковых не делать поспешных выводов, а попытаться взглянуть на кажущуюся непривычной постановку вопроса как бы со стороны. То есть на те изменения в морали, которые предлагаются, взглянуть с точки зрения абсолютного Добра (подчеркнём, не сиюминутного, тактически выгодного для конкретного индивида), а добра истинного, которое стратегически, в дальней перспективе повышает духовность человека, приближает его Разум к Высшему Разуму. А значит стратегически (стратегически - это связано с выживанием в будущем) выгодно даже и для тех, кто субъективно ищет сиюминутную выгоду. Ведь афоризм “после нас хоть потоп” - это лозунг психически ущемлённых людей и таковым надо понять свои недостатки и преодолевать их. Надо поднять на высоту критерий “добра для всех”, но не критерий “добра для избранных”, который как бы незаметно превалирует сейчас.
Автор хочет надеяться, что предложенные им размышления о путях улучшения нравов, морали и права в человеческом обществе будут приняты читателями к рассмотрению и это послужит некоторой отправной точкой для изысканий действительно разумных и достойных для Гомосапиенса норм развития духовных качеств.
Надо надеяться, что человек в недалёком будущем всё же найдёт пути преодоления скрытого зла из своей жизни и этим оправдает то название, которое он сам себе дал - Homo Sapiens. Homo Sapiens в действительности может стать Человеком Разумным по внутренней сути, а не по внешнему имиджу.

























Литература

1. Философия. Под редакцией А.Ф. Зотова и др. Москва.
Академический проект. 2003
2. В.И. Курбатов. Логика. Феникс. Ростов н/Д. 2001
3. А.В. Разин. Этика. Москва.Академический проект 2003
4. Философский словарь. под редакцией М.М. Розенталя и др.
Москва. ИПЛ.1963.
5. Библия. Российское библейское общество. Москва. 2000.
6. Новый Завет и Псалтиръ.Перепечатано с Синодального издания, Москва.1990.
7. В.В. Машков. Неизвестная Физика. Москва. Природа и
Человек. 1997.
8. В.В. Машков. Возрождённая Физика. Таганрог. 2003.























Оглавление. Введение……………………………………………………...…...3
Глава 1. Религии и становление нравов…………………...….4 Глава 2 . Осмысливание Библии
а) Старый Завет : - Если бы Моисей поступил
по иному.( Очистить зёрна от плевел.)………...................6
б) Новый Завет : - Иисус Христос о лицемерии
и... классовая борьба. ( Кадры решают всё.).…………13
в) Ещё о сомнительном………………….…………….…20 Глава 3 . Кое что из Этики.
а) Определения и суждения……………………………....24
б) Добро и зло - прогресс и регресс
( Деградация Разума. )…………………………….……27
Глава 4 . Переосмысливание некоторых норм
морали, нравов и права.
а) Рынок, Человек и интеллектуальная
собственность………………………………………….....37
б) Опасное оружие-внушение. Экология Разума…….….40
в) Правосудие. "Не судите других, тогда и сами
не будете судимы" ……………………………………...45
г ) Труд, богатство, благотворительность……………....48
д) Афёрные ляпы и лозунги………………………….….52
е) Что делать ?.......................................................................55
Глава 5. Из ранее написанного.
а) Физическая суть духовного. Не корректно
задавать вопрос, что первично?....................................60
б) О душе и об реинкарнации………………………….64
в ) Не наступать на грабли диалектики……………….67
г) Разум Человека, Разум Космический…………….....71
Заключение…………………………………………….…….74
Литература…………………………………………………...76


















Машков Владимир Васильевич

Добро без зла. Поправки в Этику.


Компьютерная верстка В.В. Машков
Сдано в набор 21.01.2009. Подписано к печати 11.02.2009.
Тираж 100 экз. Заказ 7