Опубликовано в журнале «Природа и Человек (СВЕТ)» в № 1 за 2003 г. на стр. 2

На протяжении всего ХХ столетия фундаментальная физика развивалась бурно и плодотворно. Венцом ее научных исследований стало открытие и становление сверхмощной энергетики атомного ядра.

Практические результаты вскружили голову ученым-атомщикам, а созданные ими теории сыграли роль гипнотизирующего идола. Многим теоретикам показалось, что в науке найден основной путь фундаментальных исследований.

Но экологи и часть ученых и физиков, озабоченных здоровьем планеты, а также масса простых образованных и трезвомыслящих людей выступили единым фронтом против строительства атомных электростанций.

В ответ сторонники ортодоксального пути развития физики принялись утверждать, что атомные электростанции, во-первых, безопасны, а, во-вторых, с научной точки зрения, не имеют альтернативы, т.е. наука, якобы, доказывает, что получать дополнительную энергию можно только при использовании принципа «дефекта масс». Но так ли это? Давайте рассмотрим эти вопросы более внимательно.

Сторонники атомной энергетики последовательно и настойчиво убеждают, что объективно АЭС безопасны.

В реальности же все как раз наоборот. На любой атомной станции, даже при работе в штатном режиме, происходят утечки всевозможных излучений, многие составляющие которых современными учеными совершенно не изучены, а следовательно, во внешнюю среду при ядерных реакциях выплескивается неизвестно что. Не для всех видов излучений современная наука смогла создать определяющие приборы-детекторы, а вот живая природа чутко реагирует на все виды излучений и бывает так, что даже при благополучных замерах радиационного фона люди начинают заболевать лейкемией или другими формами онкологии.

О работе АЭС в средствах массовой информации приводится лишь однобокая радужная статистика. Но существуют и другие данные. Специалист-радиолог, академик РАН, доктор технических наук Л. И. Пискунов в книге «Ядерный объект за околицей уральской столицы» приводит убедительные статистические данные, свидетельствующие о том, что более чем за 30-летний благополучный период работы Белоярской АЭС повышенный уровень радиоактивности от элемента цезий-137 распространился на 50-километровую зону и достиг г. Екатеринбурга. Радиоактивность от таких элементов, как тритий, техногенный углерод-14, плутоний и другие, вообще не контролировалась, так как считается, что теоретически эти элементы не должны присутствовать в реакторе. Но фактически они возникают и своим действием заражают окружающую среду.

Да, убаюкивать людей можно. Особенно это легко получается в регионах, в которых АЭС введены в строй недавно. Но пройдет 30–50 лет и местность, окружающая благополучные станции, станет экологически зараженной (подобно тому, какой стала местность вокруг Белоярской АЭС).

Утверждают, что научной альтернативы для атомной энергетики нет. Но заявлять так, по меньшей мере, некорректно. Например, автор этих строк более двух десятков лет обращает внимание АН СССР и РАН на то, что принцип «дефекта масс» не является единственным источником энергии и может выступать лишь как частный случай таковой.

Сопоставление суммы масс частиц до и после распада показывает, что в энергию превращается лишь единичное количество нуклонов, входящих в первичное ядро, иначе, в этом случае, в энергию переходит лишь около 1% вещества ядра. Остальные 99% для получения энергии не используются, фактически выступают в роли радиоактивной грязи и действуют губительно на живую природу.

Но в природе есть многочисленные случаи, когда в энергию, т.е. в пакет бегущих гамма-квантов, переходит целиком все ядро. Например, это ядро водорода, который при отсутствии орбитального электрона является не чем иным, как элементарной частицей протоном. Если вещество такого ядра — протона — переходит в энергию, то при этом переходят в энергию все 100% его массы и при этом радиоактивных осколков нет. Такой процесс в сотни раз эффективнее, чем атомные реакции, использующие принцип «дефекта масс».

Автор этой статьи на теоретическом уровне пытался привлечь внимание ученых к проблеме получения внутренней энергии вещества путем воздействия особым электрическим полем. Но его призывы и физические разъяснения встретили инертность и отторжение. Поэтому от теории он вынужден был перейти к практическим разработкам и показать этим реальную возможность создания альтернативных источников энергии, возникающей при переходе вещества элементарных частиц в пакеты бегущих гамма-квантов. В частности, появляется возможность создания вихревых электрополевых электрических станций в диапазоне мощностей от нескольких киловатт до мощностей, сопоставимых с АЭС. (Как вариант, была оформлена заявка на изобретение, по которой в ФИПС получен положительный результат формальной экспертизы.)

На первый взгляд, создание вихревых электрополевых источников энергии кажется наглядно простым и легкоосуществимым делом. Однако, такую технику нельзя создавать «на коленке» в кустарной мастерской. Предварительные проработки показали, что создание (на базе НИИ) вихревого электрополевого генератора энергии может потребовать материальные затраты от 3 до 5 миллионов рублей, что на много порядков дешевле, чем исследования атомной тематики.

В заключение все же необходимо отметить, что, несмотря на негативные экологические последствия, в наше время атомная энергетика сыграла положительную роль. Она позволила значительно снизитьм смягчить дефицит в энергетическом балансе и понизить угрозы и действие жестокого энергетического кризиса.

Однако теперь, с появлением альтернативных источников энергии, мирный атом не будет тормозом научно-технического прогресса и его промышленное производство должно быть признано экологически опасным.