Продолжаю помещать сюда и привожу заключительный фрагмент из моей статьи в других форумах на тему

“Зачем нужно бороться с лженаукой?”


Или, автор этих строк предложил (предложил давно) теоретически обоснованные исследования, по которым получаются доказательства: а) наличия в природе микромира Импульсов Кручения и о сдвиге фаз в электромагнитной волне; б) приведены обоснования того, что при исследованиях микромира необходимо исходить не только из установленных закономерностей Статистической Физики, но и всемерно развивать и исследовать Физику Индивидуальных событий в микромире; в) приведены обоснования необходимости выполнения НИР, НИОКР по возможному созданию альтернативных (заменяющих атомные и тепловые станции) источников энергии.


А что в ответ?

В ответ возражений много.

Но конкретности нет!

Вернее, некоторые конкретные отвергающие варианты были, но они не выдержали дискуссии и ушли в ничто.

Но остались голые отрицательные эмоции.

Осталось голое непринятие, типа:

“Фу!... Фу! …”,

“Фу, как нам не приятно!”

В результате теоретики ПРОФУКАЛИ Импульс Кручения, Физику Индивидуальных событий в микромире, ВиЭЭС (Вихревые Электрополевые Электрические Станции) и

продолжают ФУКАТЬ !


Что в Академии Наук есть орган, который бы рассмотрел бы возникшие вопросы, затем бы принял решение и при положительном случае выдал бы рекомендации, как учить студентов и как писать учебники?


Такие задачи у РАН по принадлежности (!) имеются, но не выполняются и органа нет.


Поэтому всё остается на уровне рутинных догм с бравыми призывами развивать Науку.


Выше автор весьма коротко высказал своё мнение по вопросу “Зачем нужно бороться с лженаукой?” в сфере теоретической физики.
Но он также обратил внимание на другой раздел, который касается медицины, и как простой пользователь медицинской помощи почувствовал необходимость сказать своё мнение по этой сфере.
Да, безусловно, прав Кругляков, когда обрушивается на большой поток пропаганды различного мусора, применяемого якобы для лечения больных. Да, очень много пристроилось ловкачей, которые в целях своей наживы под видом лекарственных средств всучивают бесполезные или вредные вещества.
Но нехорошо одним “чохом” обрушиваться и на положительное.
А положительными бывают и БАДы – пищевые добавки.
Да, среди пищевых добавок встречается много сомнительного и никчемного, но всё же иногда встречаются БАДы полезные, оказывающие лечебный эффект.
В лечебных эффектах некоторых пищевых добавок автор убедился лично.
И когда он в поликлинике лечащим врачам говорил о том, что ему помог тот или иной БАД, то некоторые уклонялись от обсуждения, а другие формально отвергали пищевые добавки.
На взгляд автора в официальной медицине сложилось корпоративное мнение о том, что БАДы бесполезны и вредны, а полезны только лекарства официальной медицины.
Всё же представляется, что лекарства медиков и БАДы – это разноплановые средства воздействия на здоровье человека.
Лекарства медицины – более сильного, чаще “ударного” действия, например: снизить температуру, давление, убрать спазму и проч.
А пищевые добавки – более “мягкого”, растянутого действия.
Просто официальная медицина “капризничает” и воспринимает БАДы, как соперников.
Но лучше было бы для пользы людей, если бы официальная медицина для соответствующих случаев применяла бы для лечения и пищевые добавки.

И ещё: лучше, чтобы физики не ввязывались в эти коммерческие перепалки медиков.

Пусть врачи официальной медицины и врачи, признающие лечебные свойства БАДов, встречаются и обсуждают вопросы лечения людей.

И чтобы у медиков не было так, как сейчас у физиков, тот кто ближе к официальности, тот и пытается диктовать, хотя диктат неуместен.


В заключение этой темы необходимо отметить, что среди некоторых учёных встречаются такие, кто, выполняя научные исследования, добивается значительных, порой выдающихся, результатов в конкретных направлениях.

Честь и хвала им за это!!!

Но встречаются учёные, которым мало этого.

Получив признание (по конкретным результатам в определённых конкретных границах, проявленных природой в экспериментах), они пытаются из частных случаев делать выводы всеобщего характера, что почти всегда для законов Природы не корректно и не допустимо.

Но как же так?!

Ведь они же становятся такими “великими”.

Они же увенчаны такими регалиями, вплоть до нобелевских!!!

Они же имеют право “боговать” и создавать инквизиции против развития науки типа “комиссии по лженауке”.

И здесь ещё путается под ногами лженаука!

Ату её!

Комиссию против неё, чтобы не мешала!

Но ведь это же – не что иное, как Маразм от Величия!

В сфере образования некоторые высокотитулованные учёные считают непременным, иметь свои “школы” и “школки”, в которых школят вверенных им студентов и аспирантов не объективной диалектике, а своему ограниченному “очаровательному” мировоззрению, своим субъективным взглядам, которые не должны превращаться в застывшие догмы, противоестественные развитию науки.

Боговать в Науке нехорошо.

Тем, кто пытется боговать в Науке необходимо сказать:

“Ай! … Яй! …Яй!

…Как нехорошо!

… Как выпирает Маразм от Величия! ”


Субъективное не должно подавлять объективное!

Продолжаю помещать сюда и привожу следующий фрагмент из моей статьи в других форумах на тему

“Зачем нужно бороться с лженаукой?”


На развитие биотехники денег не дали наверняка атомщики-ядерщики, засевшие в РАН, т.к. это противоречило их концепциям!

Или вот Кругляков не одобрительно высказался об Акимове и Шипове, назвав их пренебрежительно “торсионных дел мастерами” и отметив, что с ними никакие отношения не могут быть поддерживаемыми.

А ведь Шипов Г.И. доктор физико-математических наук, хорошо изучивший глубину КМ и, несмотря на это, предложил иные глубокие теоретические объяснения тем явлениям, которые якобы априори доказывает КМ.

Значит, правилен тот тезис, который высказал выше автор этих строк, что “природа настолько разновариантна и разнопланова, что позволяет рассматривать себя и создавать различные, обоснованные теории под углом различных точек зрения” и не надо шельмовать учёного, навешивая ярлык лженауки.


Что догматики скажут, если через определённое время исследования физики выйдут на ответ, что абстрактные конструкции КМ – это лженаука?!


Да, “торсионщиков” можно критиковать в полемике (что и делает в своих работах автор этих строк), но надо отдать должное некоторым положительным экспериментальным фактам, полученным Акимовым А.Е., и искать более адекватные теоретические объяснения тому, что им обнаружено.


Или вот академик Кругляков, опираясь на своё звание и на запас знаний “малой физики”, позволяет себе с высоты своего положения председателя шельмующей комиссии по лженауке высказывать упрёки в адрес неподведомственного ему “Роспатента”.

А ведь там среди многих экспертов есть и весьма научно и теоретически подкованные эксперты (в наше время, а не только в советское время).

И вот эти эксперты вынуждены принимать материалы к экспертизе и выдавать патенты на действующие образцы с кпд выше 100% - вынуждены это делать, т.к. рассматривают конкретные экспериментальные факты.

Да и за границей, куда академики ездят часто, подобное почему-то практикуется и там не собираются танцевать под дудку академика Круглякова.

Другое дело, эффекты в таких изобретениях слабоватые и кпд не выходит далеко за 100% и поэтому на практике подобные патенты не находят широкого применения (игра не стоит свеч).

Попадается среди них и “липа”, но есть и действительно оригинальные находки.

Среди так называемых “вечных двигателей” встречаются вихревые эффекты (или другие условия), в которых возникающая дополнительная энергия может быть объяснена не перераспределением энергии окружающей среды (что делают заявители, чтобы обойти экспертный барьер), а мелко-дозированными событиями разложения вещества в энергию.

Если бы такие изобретатели были вооружены знаниями законов Физики Индивидуальных событий на уровне микромира, то они, применяя их, смогли бы поднять кпд на порядок и выше.

Также обстоит дело и с “вихревыми водяными генераторами”, о которых небрежно упоминает Кругляков.

Дело в том, что создаваемые в этих генераторах мини-вихри хаотичны и не организовываются в совпадающие комплексы, и поэтому их энергетическая проявимость находится на пороге “есть-нет” и при сборках в кустарных мастерских из-за неточного монтажа иногда не воспроизводятся те заявленные кпд, которые получаются у умельцев-изобретателей.

Вот Кругляков критикует низкое качество школьных учебников.
И он безусловно прав.

Но не надо забывать, что в последнее время снизилось качество учебников и для высшей школы.

Например, возник простенький вопросик из области электродинамики – есть ли сдвиг фаз между Е и Н в электромагнитной волне?

Доказательства синфазности, которые приводятся в академической литературе, при внимательном рассмотрении оказываются провальными!

И что с того, что они провальные?

Всё равно (несмотря на то, что разбивающие синфазность доказательства даны автором этой книги более 40 лет назад) академики этого не хотят замечать, продолжают сами твердить о синфазности, учить студентов синфазности и писать учебники с синфазностью.


А между тем простой вопрос о сдвиге фаз выливается в серьёзный, крупный вопрос, проливающий свет на внутреннее, структурное устройство всех элементарных частиц и микромира в целом.

Вот куда хорошо бы обратить внимание комиссии по лженауке и определить, где ложь, а где истина в Науке!

Создаётся впечатление, что упомянутая комиссия стала заниматься не тем, чем должна была бы заниматься, судя по её названию.

Наши учёные оказались перегруженными большим потоком встречных предложений по развитию науки – тех массовых предложений, которые естественно стали возникать в различных по научной подготовленности слоях населения и которые были вполне естественны, если на всех уровнях образования, которые осваивает человек, неустанно твердится о необходимости всемерно развивать Науку.

И что вы хотите? – конечно, все радостно кинулись развивать науку и давать свои предложения, каждый исходя из своего уровня подготовки.


Что делать?

Отменять призыв “развивайте науку!” нельзя.

Значит надо вырабатывать “механизм”, позволяющий эффективно извлекать из потоков предложений по развитию науки ценные крупицы.

А учёные, академики не смогли создать такой “механизм” и стали просто отбиваться и от правых и от неправых.

Для примера вспомним, что добыча золота, или одного грамма урана связана с переработкой тонн или тысяч тонн породы.

И ведь золотодобытчики, уранодобытчики не жалуются на то, что им приходится иметь дело с огромной массовостью пустой породы и древними экскрементами.
Наоборот, они гордятся добычей грамма золота, грамма урана.


А здесь учёные сначала призывают к развитию науки, а затем получают вместе с многочисленной пустой породой крупицы ценности, но не хотят выискивать эти крупицы, а хотят только пиарить то, что возникает в своей собственной голове.


И ещё, академик, говоря об успехах астрофизиков, с упоением употребляет словосочетание “…обнаружены темная материя и темная энергия…”

Хочу спросить, что это – непроизвольная описка или глубокое недопонимание физической сути?


Как можно рядом располагать два понятия, в то время как они не равноправны и одно входит в другое?

Ведь понятие “энергия” входит в понятие “материя”.

Видимо научно правильнее бы было сказать в данном случае “обнаружены тёмное вещество и тёмная энергия”.

А то, что обнаруживает наблюдательная астрономия и называет “тёмной материей” состоит из и включает в себя “тёмное вещество” плюс “тёмную энергию” плюс “то, что физики-астрономы почему-то не учитывают”, хотя и усиленно ищут из чего же состоит тёмная материя.


А не учитывают астрономы “поле”!

Ведь известна закономерность, по которой на создание любого поля тратится определённое количество энергии.

В Космосе находятся гигантские количества вещества и излучений, от которых в пространство исходят поля – гравитационные, электрические, магнитные.

Поле - это энергетически возбуждённое состояние среды, т.е. это энергетически возбуждённое состояние физического вакуума.

И космические поля разных уровней тоже содержат гигантские энергии, которые необходимо учитывать при составлении балансов энергетики Космоса.

Кругляков говорит о тёмной материи и тёмной энергии так, как говорят астро-физики, но как физик-теоретик мог бы разобраться в этом.

Но не делает этого, хотя это по принадлежности в БОРЬБЕ за ИСТИНУ в Науке ближе, чем борьба со “лженаукой”.

Продолжаю помещать сюда и привожу следующий фрагмент из моей статьи в других форумах на тему

“Зачем нужно бороться с лженаукой?”

“Малая физика” поверхностно, статистически-усреднённо подходит ко многим явлениям Природы, происходящим непосредственно на планете Земля.

Так, для объяснений вихревых явлений типа ураган, тайфун она пользуется только статистически выведенными законами термодинамики и поэтому вынуждена игнорировать и оставлять без вразумительных объяснений, многие явные факты (например, почему после тайфуна обнаружили курицу наполовину ощипанную, ведь законы термодинамики требуют при таких энергиях полного уничтожения курицы, или после тайфуна разрушена часть дома и на столе горит не потушенная свеча; или откуда в урагане возникают сверхмощные, спуртовые, энергетические импульсы, если термодинамика говорит о перераспределении энергии, имеющейся в среде, и если энергия не возникает, а только перераспределяется, то характер этого будет не спуртовый, а плавный; или как может термодинамика объяснить опыт в аэродинамике, при котором в прозрачной вихревой трубке без подведения разности потенциалов возникает свечение, подобное в неоновой трубке, - этот факт свидетельствует не о термодинамическом перераспределении, а о действии законов электродинамики в купе с законами микромира о возможности разложения элементарных частиц в энергию гаммаквантов).

Это убеждает в том факте, что совремённые физики-теоретики являются специалистами и профессионалами только для явлений Природы, которые происходят в недрах “сверхгорячих” звёздных образований.

Они зашорены своими теоретическими “достижениями” и не хотят серьёзно принимать во внимание другие явления Природы, происходящие при других энергетических коллизиях.

Теоретики КМ не являются ни специалистами, ни профессионалами для других наук, изучающих природные явления происходящие на земле, в тропосфере, стратосфере.

Изучая на своих уникальных установках лишь малый диапазон проявлений природы, теоретики физики (а точнее сказать “теоретики малой физики”) присвоили себе роль законодателей, устаналивающих Законы для Всей Природы.

Для фундаментальной физике полезно было бы “спуститься с небес”, т.е. от звёздных технологий перейти к земным коллизиям, типа торнадо.

Вот исследователи Александр Ткачёв и Владимир Власов на одном из форумов в Интернете пишут

“…термоядерный реактор уже делают 60 лет. Разве это не лженаука? Велихов еще лет 30 просит подождать…”

Почему с термоядерным реактором складывается положение по поговорке “скорее рак на горе свистнет, чем произойдёт это”?

Потому что это тупиковое направление.

Все попытки длительного удержания плазмы неосуществимы с теми знаниями и с теми средствами, которыми располагают ныне учёные.

Вот Кругляков с восторгом говорит о надеждах получения новых знаний с пуском БАК.

Но ведь это красивый миф!

Ожидания теоретиков преувеличены, ибо опыты на Большом Адронном Коллайдере приведут к тому, что “гора родит мышь”.

Какие-то новые результаты конечно будут, но они не дадут никаких оснований для “прорыва”, так как сравнение масштабов того, что происходит в недрах звёзд, и той прибавки мощности, что даёт новый коллайдер к имеющимся – такое сравнение говорит о недостижимости, в принципе, каких-то крупных новых научных результатов.

Надежда физиков на то, что при столкновении двух протонов произойдёт рождение бозона Хиггса, вряд ли осуществится.

С обнаружением бозонов будет примерно так же, как в течение нескольких десятилетий ожидалось “вылетание” кварков.

Будет получено то, что при столкновении протонов, насыщенных гигантскими энергиями, возникнет “промежуточное состояние”, мгновенно перерождающееся в набор из уже известных микро-аналогов объектов микромира.

В этом “промежуточном состоянии“, или его фрагментах теоретики будут соотносить какие-то признаки бозонов, но зарегистрировать бозон как реально-рождённую частицу наверняка не удастся.

Хотя помпа на любые получаемые результаты, да ещё какая!, безусловно будет!

Всячески превознося свои достижения (эти достижения в некоторых разделах весьма значительны, но как бы они не фетишизировались – они локальны) теоретики явно либо завуалированно подавляют развитие других научных направлений.

Приведём пример того, как ранее в РАН подавили биотехнику Г. Иваницкого.

В одной из центральных газет около пяти-семи лет назад было опубликовано сообщение о биотехнике и о биологических устройствах члена-корреспондента РАН Г.Иваницкого.

В биотехнике Г. Иваницкого были обнаруженны источники энергии, но это направление исследований было подавлено теми, кто свои относительные успехи (успехи в каком-то узком направлении) возводил в абсолютные, априорные бастионы.

( Находки в биотехнике о неизвестных источниках энергии подтверждают идеи автора книги о том, что возможно получение внутренней энергии вещества при воздействиях на биологические миллиобъекты.)

Иваницкий писал в том сообщении, что исследования в биотехнике, выполненные под его руководством, на 50 лет опередили практическую потребность в них и к подобной идее человечество, возможно, вернётся, когда энергетический кризис на нашей планете заявит о себе в полный голос.
Он отмечал, что в своё время биотехника не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом электронной техники и поэтому не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы, направленные на далёкую перспективу, поскольку электронная компьютерная техника миниатюзировалась и совершенствовалась очень быстро.

Эта информация короткая, но как много в ней ёмкого содержания, которое небезинтересно прокоментировать ниже:

А коментарий сводится к тому, что Иваницкий, как дисциплинированный член-кор. РАН, говорит о том, что биотехника якобы не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом и он даже согласен, что якобы не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы.

Биотехника и электронная компьютерная техника выполняли свои исследования в «миниатюзированной» области, т.е. на милли (близко к микро) уровне.

Но у них же разные научные задачи и они не должны были подавлять друг друга!!!

Вопросы, решаемые ими, не соприкасаются и не пересекаются!!!

На развитие биотехники денег не дали наверняка атомщики-ядерщики, засевшие в РАН, т.к. это противоречило их концепциям!

Помещаю ниже фрагмент из моих высказываний в других форумах на тему “Зачем нужно бороться с лженаукой?”

В декабре 2009 года председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Э.П. Кругляков выступил в СМИ со статьёй “Зачем нужно бороться с лженаукой?”, в которой сетовал на то, что в РАН и в различные научные учреждения поступает очень много сочинений и предложений низкого научного уровня с притензиями на “перевороты в науке”, и это якобы подтверждает необходимость работы возглавляемой им комиссии.

Да, действительно к Науке прилипает очень много шарлатанов и среди них имеются очень много неучей (различных вариантов), которые, не изучив предмет Науки, нагло лезут в науку со своими пустыми предложениями.
Это, конечно, вызывает сраведливые возмущения! Но всё же это – “се-ля-ви”.

С другой стороны, ведь сама Наука, по своей сути, призывает к изучению и к развитию своего “содержания”.

Многочисленные сети образования и системы учебных заведений, институтов и академий призывают к изучению и к развитию науки.
А что получается?
В ответ на эти призывы получается действительное массовое изучение путей развития науки.
И в результате массовых изучений достижений науки среди различных исследователей разного уровня подготовки возникают разновариантные идеи и подходы к известным физическим закономерностям.

Казалось бы, если исследователи (имеются ввиду исследователи, но не шарлатаны) опираются на одни и те же фундаментальные закономерности, то и двояких суждений не должно быть!.
Ан нет!

Природа настолько разновариантна и разнопланова, что позволяет рассматривать себя и позволяет создавать различные, обоснованные теории под углом различных точек зрения (примечательно, что различающиеся точки зрения каждая по своему иногда находят практическое применение и воплощение в действительности).

Казалось бы, Наука по призванию и для пользы человечества, должна рассматривать и в большей части принимать (и использовать) в качестве вариантов различные, обоснованные (подчёркиваем, обоснованные), альтернативные теории и идеи.
А что получается в действительности?
В действительности, например в физике, то научное направление, которое сложилось по обстоятельствам изучений конкретных, массовых (но не всеобщего характера, хотя статус “всеобщего характера” себе присваивает) экспериментальных исследований, захватило роль “законодателей физических законов” (а фактически создало не физические, а субъективно-абстрактные закономерности), и пользуясь правом “прихватизированного” законодательного преследования подавляет другие направления развития Науки.

Для краткости назовём это теоретическое направление, как “направление, изучающее коллизии в недрах звёзд” (сюда входят Токомаки, коллайдеры, установки удержания плазмы, разновариантные ускорители частиц, атомная энергетика и проч. подобное).
Фактически теоретики этого направления – это не теоретики Всеобщей Физики, а “теоретики малой физики”.

Малой физики потому, что закономерности, на которые они опираются, выведены не из полного спектра всех проявлений в Природе, а только из того ограниченного круга знаний и экспериментов, который стал привычен для их сторонников.

Например, “малая физика” абсолютизирует всё, что создаётся Статистической физикой, и игнорирует, запрещая в принципе, рассмотрение индивидуальных процессов в микромире.

По этой причине “малая физика” не может физически наглядно объяснить тунельный эффект, спонтанную радиоактивность трансурановых элементов, импульсы кручения в вихревых явлениях, которые легко и теоретически-наглядно поясняет “Физика Индивидуальных событий в микромире”.

“Малая физика” поверхностно, статистически-усреднённо подходит ко многим явлениям Природы, происходящим непосредственно на планете Земля.

На одном из форумов опонент возразил мне следующим мнением
“Не может добро обходиться без зла, иначе это будет серая трудно дефинируемая масса человекообразных, будет невероятно скучно, да и превратить весь мир в роботов задача трудно выполнимая“.
Это весьма “рельефное” суждение опонента и поэтому я считаю необходимым ответить на него своим мнением:


А я думаю, что, если зла в обществе будет меньше и, если зло перестанет восхваляться и отойдёт на второй план, то у людей, наоборот, возникнет насыщенная разнообразием и счастьем жизнь!

Это сейчас, когда дикий рынок плодит много зла, так как подавляет духовность человека, разделяет людей на избранных и не избранных и создаёт условия в обществе для завуалированного рабства, - “масса человекообразных” (выражение опонента) в беспощадной борьбе за кров и питание постепенно превращается в “быдло” и, как роботы, вынуждена ежедневно выполнять то “невероятно скучное” единообразие, которое им диктует необходимость добывать средства к существованию.


Когда зло будет развенчано, то добро станет преобладающим в жизни человека.

Например, даже при капиталистическом способе производства рынок не будет диким, а будет регулируемым для пользы всех, а не избранных.

Основная масса людей (но не тунеядцев), получая достойную оплату труда и имея, кроме труда, свободное время, сможет уделить внимание своему духовному развитию: заниматься искусством, наукой, учёбой, спортом и пр.


Добро – это одно из качеств сознания человека; качество положительно развивающее это сознание.
А зло – это болезнь сознания человека.

Зло вредит и препятствует положительному развитию сознания человека.

Вот опонент утверждает, что добро не может обходиться без зла.

Разве можно утверждать, что болезнь, как таковая, будучи антиподом здоровью человека, положительно служит развитию человека.

К паре “здоровье - болезнь” применять принцип борьбы противоположностей и утверждать, что борьба этой пары даёт прогресс, совершенно невероятно.

Разве можно утверждать, что для человека борьба с болезнью, например, с гриппом, или с туберкулёзом, или со спидом – это прогресс.

Нет!

Надо не допускать болезнь.
Необходима профилактика.

Так и со злом – небходимо не допускать его, а если оно как болезнь возникает, то необходимо бороться с ним, но никак не допускать восхваления роли зла.

Уважаемые читатели!

Как дополнение к темам книги

“Добро без зла. Поправки в этику”

мною написана статья под названием

“О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.”

Тем, кто может заинтересоваться моими мыслями о применимости Логики в Этике, о подходах к Диалектике и о принципе “Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов ” прошу ознакомиться с ними на странице

http://neofizika.narod.ru/logidial.html

Мнения или дискуссии по этим вопросам прошу излагать здесь в гостевой (отзывы).

Уважаемые читатели!

Сообщаю, что мне удалось на Интернете изложить текст своей книги

“Добро без зла. Поправки в этику”.

Тем, кого интересует эта тема, сообщаю , что с содержанием моей книги “Добро без зла. Поправки в этику” Можно ознакомиться на странице

http://neofizika.narod.ru/dobrobz.html

Мнения или дискуссии по этой книге прошу излагать здесь в гостевой (отзывы).

На научно-популярном форуме журнала “Наука и Жизнь” опонент высказал несколько суждений, на которые я ответил нижеследующее :


Да, уважаемый опонент, Вы здорово “подкованы“ и главное именно так, как надо кукловодам от науки.

Это же надо !
У Вас : “энергия химических связей освобождается в форме холодного свечения “, “Некоторые светящиеся морские организмы имеют специальные органы, заселенные светящимися бактериями… но везде один и тот же биохимический процесс“, “… Найдите основательный учебник по биофизике…“

И с этим “багажом“ Вы ставите точку для себя и, считая это достаточным, пытаетесь навязать другим сомнительное утверждение о том, что совремённая наука физика движется правильно по “одному единственно избранному пути“.


Да потребуйте у тех, кто (извините) “пудрит мозги“ раскрыть внутреннюю физическую картину того, как химические связи выбивают кванты холодного свечения в организмах светящихся бактерий.

В ответ будут общие витиеватые рассуждения, а конкретности нет, потому что кванты свечения, хоть назовите свечение холодным, могут появиться не от высвобождения энергии химических связей (законы макромира), а от действия электромагнитных сил законов микромира на уровне атомного ядра и электронных оболочек.
И это надо физически увидеть в “биохимических процессах“ в бактериях и гнилушках.


А всё дело в том, что физики-теоретики, защищая свои теоретические “субъективно-ограниченные догмы“, по которым переход вещества в энергию возможен только в ядерных и термоядерных реакциях (но запрещая такой переход в индивидуальных микрособытиях в результате электромагнитных разновариантных воздействий) накладывают теоретические запреты для других наук, в том числе накладываются теоретические запреты для науки Аэродинамики и науки Биофизики.

Теоретики-физики, не будучи профессионалами в других науках (Аэродинамики и Биофизики), не проходя и не вникая глубоко в массу конкретных экспериментальных фактов и наработок, выполненных другими (прикладными) науками, присваивают себе право, обязывающее других подчиняться их указаниям и писать такие учебники, о которых Вы упоминаете.


Выше, здесь в этой теме, я подробно останавливался на том, что учёные-вихревики (Аэродинамика) обнаруживают в своих исследованиях факты возникновения в вихревых явлениях дополнительной энергии, появление которой можно объяснить лишь действием индивидуальных процессов на микроуровне с привлечением законов электродинамики.


А сейчас ниже я приведу такой же факт подавления инакомыслия и попытки сокрытия в Науке выдающихся находок в области Биофизики.


В одной из центральных газет около пяти лет назад было опубликовано сообщение члена-корреспондента РАН Г.Иваницкого о биотехнике и о биологических устройствах.


В биотехнике Г. Иваницкого были обнаруженны источники энергии, но это направление исследований было подавлено теми, кто свои относительные успехи (успехи в каком-то узком направлении) возводил в абсолютные, априорные бастионы.

Находки в биотехнике о неизвестных источниках энергии подтверждают идеи автора даннной темы о том, что возможно получение внутренней энергии вещества при воздействиях на биологические миллиобъекты.


Иваницкий писал в том сообщении, что исследования в биотехнике, выполненные под его руководством, на 50 лет опередили практическую потребность в них и к подобной идее человечество возможно вернётся, когда энергетический кризис на нашей планете заявит о себе в полный голос.

Он отмечал, что в своё время биотехника не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом электронной техники и поэтому не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы, направленные на далёкую перспективу, поскольку электронная компьютерная техника миниатюзировалась и совершенствовалась очень быстро.


Эта информация короткая, но как много в ней ёмкого содержания., которое небезинтересно прокоментировать ниже:

А коментарий сводится к тому, что Иваницкий, как дисциплинированный член-кор. РАН, говорит о том, что биотехника якобы не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом и он даже согласен, что якобы не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы.


Биотехника и электронная компьютерная техника выполняли свои исследования в «миниатюзированной» области, т.е. на милли (близко к микро) уровне.

Но у них же разные научные задачи и они не должны были подавлять друг друга.

Вопросы, решаемые ими, не соприкасаются и не пересекаются.

На развитие биотехники денег не дали наверняка атомщики-ядерщики, т.к. это противоречило их концепциям.


Грустно от того, что в Науке различные научные направления не взаимодействуют (не дружат) друг с другом, а выскочивший первым пытается подавить последующего.


Объективно, все научные направления необходимы для блага, для развития человечества, а субъективно (из-за эгоистических качеств некоторых учёных), происходят искажения, приводящие к негативу.


Отмечая особую роль биотехники в возможности проведения необычных фундаментальных исследований, подтверждающих возможность получения дополнительной энергии в биологических объектах, необходимо вернуться к компьютерной технике и сказать, что она тоже может (на своём, не биологическом уровне) создавать микроструктуры, способные создавать условия воздействий особых электрических полей и тем самым находить новые свойства и новые источники энергии.

Здесь в "Форуме" и в “Гостевой (мнения)” читатели сетуют на то, что мой сайт редко обновляется.

Дело в том, что на этом сайте я поместил большое количество своих материалов и далее ожидаю мнения и обсуждения со стороны читателей.
По статистике сайта я вижу, что знакомятся многие, но почему-то, познакомившись, не высказывают свои мнения здесь в гостевой.

А суждения читателей дают мне материал для совершенствования моих идей и поэтому мне необходимы и положительные и отрицательные суждения, особенно если отрицательные суждения конкретно указывают, где, в каких местах моих доказательств опонент обнаруживает неточность.


В то же время для информации о своих идеях я участвую во многих сторонних научных форумах в Интернете и там часто получаю вопросы или попытки опровержений, на которые даю аргументированные ответы.

Иногда возникают интересные вопросы и мои ответы на них могут служить дополнением к материалам моих идей.


Поэтому я решил помещать на этот свой сайт такие возникающие дискуссии, но при этом не буду называть ник. опонента (впрочем, если опонент увидит свои ответы на моём сайте и решит выявить своё участие, то я это буду приветствовать).

Результат дискуссий, возникающих на других форумах я буду помещать здесь на этом сайте то ли во “мнениях (гостевой)”, то ли в персональном “форуме”.

Буду помещать во “мнениях(гостевой)” – когда мой текст будет небольшим, но когда текст будет поболее, то помещать буду на кнопке “форум” в виде отдельной темы.

Один из опонентов высказал своё возмущение тем, что я своими альтернативными идеями в области фундаментальной физики иду против единственного избранного пути теоретической науки. Якобы этот путь априори-правилен и в принципе не допустимо вносить в него изменения. На это я ответил следующее:


Вы говорите о “единственно избранном пути”.
Кто избрал этот Единственный путь ?

Избрали гениальные личности, к сожалению, ослеплённые и завороженные своими объективными открытиями. Объективными, но в то же время локальными для определённых “зон” Природы (открытия локальны, но кто-то субъективно извращает природную суть и пытается то, что обнаружено в действии для определённого участка Природы, распространить абсолютно на весь Материальный Мир, а это уже не верно, т.к. Мир необъятен по своим многогранным свойствам).

О каком развитии Науки можно говорить, если кто-то уже определил и навязал единственный путь.
И этот единственный путь по прошествии времени у физиков трещит как “тришкин кафтан”, который физики постоянно латают, добавляя неимоверные субъективные наслоения лишь бы сохранить ошибочный, единственный путь.

Нет ! Подлинное, настоящее развитие Науки - это и развитие по избранному пути и в то же время постоянная проверка на разных этапах развития, проверка самого пути - соответствует ли он целям науки (но не целям субъективных личностей) по отысканию истинного устройства Природы.


В этой связи хочу сказать о ненормальных отношениях со стороны руководящих научных стуктурных подразделений к альтернативным идеям.
Да, среди альтернативных предложений, поступающих с обращениями в РАН и её подразделения, очень много попадается шелухи и мусора.

Но скажите, как можно с одной стороны призывать общественность земного шарика к всемерному развитию науки, призывать население к овладению Знаниями, а затем, когда среди этого населения возникает естественное встречное осмысление и предложение к рассмотрению -- вдруг шельмовать всех подряд, организовывать комиссию РАН по лженауке и на всех информационных перекрёстках “плеваться через губу снобизма” и плакаться “как мы устали от этих альтернативщиков”.
Нет уж, этот “крест” надо нести с достоинством, даже когда нет времени и душат оплатой.

Хочу сравнить это безобразие с состоянием в других сферах творчества Человека. Вот ведь и в спорт и в искусство тоже приходят многочисленные новички, непрофессионалы и дилетанты. Но там с ними разбираются и порой из непрофессионалов получаются такие, которые обходят профессионалов. В соревнованиях или в представлениях практикуются смешанные выступления любителей и профессионалов и если что-то “не складывается”, то это вызывает снисходительную улыбку и приветствуется “смелое” выступление.

А в нашей “россиянин”-ской науке, где казалось бы творчество должно быть приоритетным (а творчество увеличивается и разрастается в тех условиях, когда как можно больше разнообразных, в т.ч. альтернативных идей и путей исследований), почему-то в сторону доказуемого инакомыслия только шельмование, снобизм и истерика усталости от “глупостей”(только чьих глупостей то?).


Да, поток альтернативных предложений очень большой, но от шельмования он не уменьшается.
Надо принимать его, но грубые ошибки и туфту можно отсеивать на входе не доводя до профессоров, а поручая рассмотрение то ли студентам и аспирантам, то ли младшему научному персоналу.

Но вот если уж студенты, аспиранты и м.н.с. не находят конкретные ошибки (а порой, изучив предмет, готовы стать на сторону опонента), то уж надо разбираться вплоть до РАН, преодолевая свой горячо любимый снобизм.

Приглашаю читателей ознакомиться с подробной аннотацией книги "Добро без зла. Поправки в этику.", помещённой здесь же на кнопке "форум".
С уважением В.В.

Мне удалось теоретическую часть моих книг как-то провести на Интернет с приведением формул без искажений (правда, фигурные скобки для систем уравнений не проявились и не проявились ряд других "мелочей") и с изображениями на рисунках тригонометрических аналогий для лептонов, адронов, наглядным раскрытием физической сущности многих хараетеристик элементарных частиц и дать ряд других изображений на рисунках.

Прошу всех, кто интересуется новыми идеями, и особенно тех, кто считает необходимым разобраться и разбить физические и теоретические доказательства моих идей, познакомиться с ними конкретно. Для этого необходимо зайти на мой сайт http://www.neofizika.narod.ru/ или http://www.neofizika.yandex.ru/ . На Главной странице есть текст "Предлагаем вашему вниманию Фрагменты из книг В. В. Машкова - (Скачать 480 Кб) " Необходимо нажать на кнопку " (Скачать 480 Кб) " и к Вашему вниманию будут представлены - Фрагменты из книг В.В. Машкова "Неизвестная Физика" и "Возрождённая Физика" .

Ожидаю конкретных (но не из общих соображений) опровержений моих идей с тем, чтобы ответить опонентам на их суждения. Замечания по сути моих идей принимаю с благодарностью, т.к. это даёт мне материал для развития идей.

С уважением В.В.

Предлагаю читателям моей гостевой книги познакомиться (и при желании высказать своё мнение в этой гостевой) со статьями, помещёнными на этом сайте http://www.neofizika.narod.ru/ на кнопке "форум" и посвящённые теме "Добра и зла". Их название : "Иисус Христос о лицемерии и ... классовая борьба", "Если бы Моисей поступил по иному", "Добро и зло - прогресс и регресс".
С уважением В.В.

Всех посетителей моего сайта Поздравляю с Новым Годом !
Желаю всем крепкого, доброго здоровья, большого счастья и конечно же значительных творческих успехов (ведь те, кто читает этот сайт действительно творческие люди, больше того - искатели! Я говорю это потому, что с иным складом ума здесь скучно и "чужим", т.е. тем, кто равнодушен к вопросам развития Науки, здесь просто будет не интересно и они "отсеются").
Желаю всем всего самого Доброго и Светлого !
С уважением В.В.

Лично мне очень странно видеть сомнение людей. Я пойму выпады академиков и проффесоров, им есть что терять. Но не понимаю людей, для которых это всё делается.
Для чего тогда ваопше нужно было вылезать из пещер и учится жарить мясо?
Странно, но факт всё чем пользуется человечество в начале было ересь и парок.
И лишь по прошествии времени что-то начало вставать на круги своя.
Я постоянно задаю себе вопрос, а зачем мне это надо? Может лучше заняться
Предпринимательством и пойти по проторенной дороге?
Зачем все эти потуги, если мы вам не нужны? )
P.S.Но дело в том что мир без нас, станнит чёрно белым. И чудеса станут только сказкой а не жизнью. Именно для того чтоб не вернутся в средневековье мы и сушествуем.