К восприятию моих идей в области устройства микромира, высказанных в моих работах и ниже, хочу добавить следующий аспект : Почти все совремённые теории фундаментальной физики построены исходя из обобщений и развития статистической физики. Конечно статистическая физика это большое достижение научной мысли и её результаты должны обязательно учитываться в фундаментальных исследованиях. Но здесь надо знать меру. Методы статистической физики игнорируют индивидуальные процессы в микромире и именно поэтому они часто бессильны для объяснений конкретных событий в микромире. Ведь все события в микромире (что бы не говорили и какие красивые теории для этого не привлекали) на самом деле происходят только благодаря конкретным ИНДИВИДУАЛЬНЫМ взаимодействиям гигантского количества частиц, их фрагментов, излучений и полей. Иногда отдельное индивидуальное событие (которое не улавливает статистическая физика) может дать толчёк к вовлечению в общее взаимодействие больших количеств объектов микромира и в экспериментальных исследованиях появляются такие проявления как тунельный эффект, радиоактивный распад и многое другое. Мои же идеи раскрывают устройство микромира и всех его микрообъектов с позиций конкретного. индивидуального устройства и проявляемых свойств каждого из них и это позволяет более глубже и обосновано понять то, как устроен материальный мир.

Анализ содержания этой гостевой книги показывает, что многие существенные теоретические конкретности, высказанные мною в ходе дискуссий и диалогов с оппонентами, вязнут в словопрениях. Из-за большого объёма мнений и эмоций порой слабо воспринимаются рельефные теоретические находки. Поэтому я решил некоторые теоретические высказывания о своих идеях распределить по разным темам и в концентрированном виде изложить в разделе ФОРУМ на этом сайте. Тех, кто заинтересуется, приглашаю туда.

Всех читателей этой гостевой книги поздравляю с Новым 2005-м Годом ! Желаю доброго здоровья, творческих успехов, исполнения желаний и Всего самого Доброго и Светлого ! С уважением В.В.

Ответ Андрею Викторовичу : Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за замечания, несмотря на то, что они, к сожалению, свидетельствуют о предвзятости. Так, Вы пишите «никакой конкретики, одни лишь ссылки на книги»,- но ведь это не так. Неужели, Вы в упор не видите такую конкретику как раскрытие в полемике механизма рождения гаммаквантов и затем, как вариант, механизма превращения последнего в стоячую волну (то бишь в элементарную частицу), три варианта взаимодействий гаммакванта с веществом, раскрытие внутренней сути сильных и слабых взаимодействий и их связи с электромагнитными силами и силами эжекции, выведение общего вида математических формул для гаммакванта и для элементарных частиц и мн. др. Или такая конкретика, в которой говорится о сдвиге фаз в электромагнитной волне, о четырех разновидностях гаммаквантов, имеющих одну и ту же длину волны, и приводятся обоснования необходимости реконструкции электродинамики. Да, я вынужден увязывать эту конкретику с разносторонним материалом моих книг, так как без этого (без второй половины конкретики) остаются вопросы к обозначенным мною проблемам. Но тогда надо исчерпывающе излагать полный материал книг – на что я не имею возможности и предлагаю (тому кто заинтересуется) доступные варианты ознакомления с полными моими идеями.
В дискуссии на этом сайте мною приведено очень много конкретики, но, конечно, оставлено и много открытых мест (вопросов), которые дополняются и раскрываются материалами, изложенными в книгах..
Ваша красочная аналогия с Колей-бульдозером относится не ко мне (ведь я призываю не к грубым тяп-ляп, а к диалектике, к размышлению над теми шутками-ошибками, которые создали физики, когда другие идеи в голову не шли). Аналогия с Колей относится к догматикам от физики, которые придерживаются привычных (родных) научных схем, ремонтируя их якобы новизной типа хромодинамики кварков или теории суперструн.
Хочу, чтобы Вы изменили своё мнение, и поэтому отвечаю на Ваш вопрос о необходимости "существенного развития математического понятия "точка".
В конце Х1Х века русский математик и механик И.В.Мещерский дерзнул нарушить представление о точке как об объекте бесконечно-малом, не имеющем никакого внутреннего содержания, и предложил рассматривать уравнение ДВИЖЕНИЯ ТОЧКИ ПЕРЕМЕННОЙ МАССЫ. Но оказывается и этого мало. Если мы хотим приблизить абстрактное понятие точки к реальным, физическим природным явлениям, то (не нарушая того, что точка – это неделимый, бесконечно-малый математический объект) необходимо признать, что этот объект в своей единичной сути имеет «начало» и «конец».
В самом деле, рассмотрим движение точки, когда она встречает препятствие и отражается в обратном направлении (косое отражение рассматривать не будем). Как поведёт себя точка? Казалось бы ответ ясен и он единственен. Ан нет! Для отражения имеется два варианта! - После отражения от препятствия и изменения направления своего движения любой физический объект может двигаться : 1) либо «пятясь», т.е. как паровоз, хвостом вперёд, 2) либо как пловец в бассейне с разворотом лицом вперёд.
Какую аналогию (сколь угодно малости) в материальном мире можно сопоставить математическому понятию точка ? Для вещества – это элементарные частицы (протоны, электроны, нейтрино), а для излучения – это гаммакванты. Так вот, отражение тех объектов материального мира, которые принадлежат к классу «вещество», как правило, осуществляется по первому варианту, т.е. точка не разворачивается и после отражения движется хвостом вперёд. А вот отражение тех объектов материального мира, которые принадлежат к классу «излучение», осуществляется по второму варианту, т.е. с разворотом и точка после отражения движется лицом вперёд. ((то что гаммаквант при прямопротивоположном отражении меняет фазу на 180о, т.е. разворачивается лицом вперёд – доказывается в моих книгах и Вы опять скажете, что В.В. делает ссылку на книги, но приводить здесь этот очень большой взаимоувязанный материал я не могу, тем более, что нет препятствий познакомиться с ним отдельно всем желающим))..
Если ВРЕМЯ рассматривать не как абстрактное понятие ( и не как конструкцию умника-эквилибриста), а как реальное, натуральное свойство, характеризующее в природе ДВИЖЕНИЕ, то тогда, чтобы понять его, надо привязывать его к конкретному фундаментальному (по иерархии к более простому, но не к сложному) физическому объекту, то есть к движению излучения, к движению материальной точки, которая всегда движется «лицом вперёд»
Развитие в природе осуществляется только вперёд! На самом фундаментальном уровне движение осуществляется только вперёд ! По иерархии «излучение» является более простым, более фундаментальным, а «вещество» - более сложно (и это раскрывается в книгах). Именно поэтому время всегда распространяется (течёт) только вперёд. Это мы говорим о динамике, а в статике время равно нулю. Обратный ход времени по природе не возможен. Но вот в разных системах отсчёта время может распространяться по разному, то есть то ли с опережением, то ли с отставанием. Но при этом принцип «только вперёд» не нарушается. Отрицательный ход времени по природе не возможен, а вот человек-математик (абстрактно) и фантастик (виртуально) запросто создают такие конструкции, а уж затем эти конструкции гипнотизируют людей. --- Вот исходя из этого и решайте:– в какой степени возможно осуществление того, что фантасты называют «машиной времени».
Надеюсь получить Ваш ответ. С уважением В.В.

Владимир Васильевич, увы! Прочитал я аннотации к Вашим книгам и как бы дискуссию (серьезную, по Вашим словам).

К сожалению, Ваш стиль полемики далек от научного: никакой конкретики, одни лишь ссылки (довольно навязчивые, уж простите за откровенность) на Ваши книги и рассуждения, подкрепленные лишь Вашими заверениями, что уж в книгах-то все научно. А вот в это-то как раз уже и не верится. И желания прочесть не возникает. Хотя поначалу научное любопытство и появилось.

Вспомнилось даже (не обессудьте!)как в свое время приданный нашему стройотряду бульдозерист дядя Коля в пику Ньютону продвигал свою теорию тяготения и предлагал для ее доказательства поставить эксперимент. (сопутствующий антураж схож -- письма, в т.ч. в АН СССР, положительные отзывы школьного учителя и какой-то - не помню - редакции).
Самое грустное было в том, что если бы поставить эксперимент так, как он предлагал, то результат (согласно теории Ньютона) был бы именно тем, какого он ожидал от СВОЕЙ теории. Но объяснить ему это было совершенно невозможно.
А вот бульдозерист он был классный!

Но, возможно, я изменю свое мнение, если Вы конкретно разъясните мне, что означает "существенное развитие математического понятия "точка".
Мне смутно помнится (впрочем, я не математик), что со времен Эвклида математическое понятие "точка" означает в любой геометрии "нечто, не имеющее ни длины, ни ширины, ни толщины".

С уважением, А.В.

Очень жаль, но Федядиклюс почему-то прекратил нащу дискуссию (возникшую по его инициативе). Однако, анализируя его вопросы, я почувствовал необходимость дополнить свои ответы, полагая, что это будет возбудимо для других физиков-специалистов и даст им больше материала для конкретной критики моих идей. Вот эти добавки в тезисном виде:
--- В книгах «Неизвестная Физика» и «Возрождённая Физика» (желающие могут ознакомиться с ними, как я и писал ранее, то ли в трёх главных библиотеках Москвы, то ли заказать по почте, как указано на этом сайте) даются объяснения фермионам и бозонам, тунельному эффекту, глюонам и кваркам (и почему последние не вылетают), объясняются свойства торсионности, раскрывается суть хромодинамичности кварков и др.
--- Кварки родились из шутки физиков и все попытки их реанимировать бесплодны, т.к. основываются на дискретной математике. В физике есть иной путь её развития. В системе мироздания имеет место единство дискретного и непрерывного. На уровне физики микромира обнаруживается то, что непрерывность, неразрывность (т.е.не поддающаяся дискретности волна возмущённого вакуума) может превращаться, перерождаться-сворачиваться в дискретность (в микро-частицу, в элементарную частицу).
Дискретная математика – это омертвляющая математика, дискретная математика расчленяет микрообъекты на бесконечно малые величины типа ½, 1, 1/3, 0, хотя и даёт при суммировании сплошной спектр, но своей дискретностью разрушает и омертвляет неуловимые, жизненные связи между дискретными микрообъектами
Дискретная математика при её применении в микромире действует как паталогоанатомический хирург – ведь если поработает хирург-паталогоанатом, то после него летаргически уснувшего человека оживить уже не возможно.
Волновая же математика сохраняет неуловимые, жизненные связи внутри микрочастиц.
Приведу отрывок из «Неизвестной (и Возрождённой) Физики» :
Почему кварк обманывает учёных ? Потому что все характеристики и свойства этих частиц выводятся исходя из опытов на гигантских ускорителях, где реальные частицы, разгоняясь до огромных скоростей, насыщаются неимоверной по мощности энергией. При таком энергетическом насилии поя- вляются эффекты, искажающие внутреннюю суть исследуемых явлений. Это подобно тому, как студенты одного из колледжей Англии ставили рекорд для книги Гиннеса, пытаясь вместить в телефонную будку максимальное количе- ство людей. Если предположить, что в таком эксперименте участвовали лица разной национальности, то в телефонной будке можно всегда обнаружить условного человека, у которого голова датчанина расположена ближе к рукам испанца, к туловищу француза и к ногам грека. При таком мысленном сопос- тавлении части тела людей соотносятся разным видам кварков. В условиях сверхнасилия умозрительно можно представить гипотетического человека, у которого части тела будут принадлежать разным людям, но такой человек не жизненен. Также и кварки – это искуственно, абстрактно сконструированные микрообъекты, которые на очень короткое время (на встречных пучках частиц) как бы намекают о возможности возникновения особых группировок, якобы возникающих в сталкивающихся струях. Но такие намёки фантомны и за этим не стоят реальные, функционально связанные частицы или их фрагменты.
--- Электрические, лептонные и барионные заряды, применяемые при рассмотрении элементарных частиц, - это объективные характеристики, выявляемые в опытах при фундаментальных исследованиях экспериментальной физики. Но в природе эти характеристики (в отличие от догматических трактовок, заведших фундаментальную физику в тупик) соответствуют различным вариантам различных сочетаний основной и разнохарактерных высшиж гармоник, входящих в сложнейшие пакеты бегущих гаммаквантов, которые при свёртывании в особую стоячую волну образуют то особое состояние материи, которое проявляется в человеческом опыте как та или иная элементарная частица, имеющая тот или иной электрический, лептонный или барионный заряды (пакеты гармоник – это для барионов, но когда одна гармоника – это лептоны).
Но элементарная частица, то есть пакет стоячих волн гаммакванта (пакет стоячих электромагнитных волн возмущения вакуума) может переходить в пакет бегущих волн гаммаквантов. И это происходит тогда, когда в тех или иных точках микропространства возникают особые экстремальные условия (особые экстремальные электрические поля), при которых «стенки», удерживающие бегущие пакеты гаммаквантов в состоянии стоячей волны, устраняются (увеличению таких событий должны быть направлены поиски альтернативных видов энергии). При таком пережоде из состояния стоячей волны в состояние бегущей волны физически ничего не исчезает и не уничтожается. Те сочетания и соотношения между гармониками в пакете стоячих волн гаммаквантов (которые определяли электрический, лептонный, барионный заряды, странность, спин, чётности и другие характеристики элементарных частиц) остаются в пакете бегущих волн тех же самых гаммаквантов. /Другой вопрос в том, что совремённая физика не располагает приборами, способными исследовать физические свойства различных сочетаний гармоник в пакетах бегущих гаммаквантов и распознавать следы их электрических и барионных окрасок.
--- Об экспериментах: - эксперименты желательно ставить не “кувалдой”(это когда сверхмощные гигантские ускорители своей огромной, сконцентрированной энергией воздействуют на сверхмалые объекты микромира), а иными способами, взятыми из природы (благотворными и не создающими опасность заражения окружающей среды), при которых в глубинах микромира создаются воздействующие поля, значительно превышающие эффективные усилия, достигаемые физиками на ускорителях и на атомно-ядерных полигонах.

Надеюсь, что, если не Федядикдюс, то другие физики, теоретики смогут продолжить диалог и дискуссию со мною о путях развития фундаментаоьной физики.

Ответ Федядиклюсу на замечания от 2.11.2004г. :

Благодарю за ответ. Вы подвели итог нашей дискуссии – но это Ваша субъективная оценка, которую Вы запрограмировали раньше, чем начали дискуссию 6.10.04.
Моя оценка дискуссии иная -- Вы не смогли опровергнуть предложенные мною идеи частичной реконструкции и новых путей развития фундаментальной физики, так как не вникли в их суть, полагаясь лишь на свои субъективные установки. Не читая книг (даже сомнения, кто их автор?), по вторичным признакам (которые можно оценивать разновариантно) Вы решили дискредетировать автора и этим отмахнуться от его идей. Это слабость человеческая. И потом, зачем ломиться в открытую дверь - ведь я ещё 11.10.04. писал, что буду признателен за поправки в терминологии (шероховатости естественны, когда варятся в собственном соку), но поправок тоже нет, а есть отрицание чохом под надуманными предлогами (и даже немного пахнет высоконаучным снобизмом). Да, Вы в некоторых мелочах правы. Ну и что ? Это не мешает мне (как бы со стороны) в конкретных местах находить ошибки в совремённых путях развития физики и предлагать свои идеи. И всё же хочу признать, что мой диалог с Вами очень полезен для меня, т.к. высвечивает те направления, которые мне надо ещё дополнительно раскрывать, развивать и увязывать с другими разделами физики(и за это благодарен).
На Ваши последние замечания хочу ответить так(хотя возможно будут некоторые повторения из моих предыдущих ответов) :
--- Перед ответом Вам я считал длину волны гаммакванта по формуле Планка и получил Вашу цифру (10 в минус 11 степени) , но усомнился, т.к. знаю, что при аннигиляции электрона с позитроном рождаются два разнонаправленных гаммакванта с энергией по 0,511 Мэв. Но размеры таких гаммаквантов должны быть сопоставимы с размерами электронов, из которых они рождаются (где-то около 10 в минус 13 степени см). Вы же задали 1 Мэв, т.е. более мощный и поэтому я назвал 10 в минус 14 степени. В этой связи у меня к Вам вопрос – как определяется физиками размер длины волны гаммаквантов, рождающихся при аннигиляции : расчётом, или есть физические приборы, точно замеряющие именно их длину в районе 10 минус 14 степени (и до 10 минус 20 степени) см Если нет физических приборов, замеряющих длину волны в этих диапазонах, то тогда извините – расчётный метод может что-то не учитывать.Возможно, для разных зон микро-нанно-пространства при постоянной Планка надо вводить коэффициент (своего рода квантовое число), учитывающий особые свойства вакуума для различных районов глубины микромира. Кстати, в моих книгах рассматриваются более 25 свойств среды, называемой физическим вакуумом (которые Вы не хотите раскритиковать).
---какие силы меняют фазу гаммакванта при его отражении и это приводит к возникновению стоячей волны ? Но Вы же давно поняли, что это электромагнитные силы. Да, электромагнитные поля в момент родов частицы-матки своим воздействием (на среду-вакуум и на рождённый гаммаквант) создают двойное отражение и меняют фазу гаммакванта, создавая стоячую волну-частицу. Кажется, можно поставить точку….Но я не утерплю и добавлю следующее:
В микромире действуют четыре силы (электромагнитные, гравитационные, сильные и слабые). Я это признаю и подробно раскрываю (с моей точки зрения) физическую суть каждой из них. Остановлюсь на сильных и слабых силах. В книгах я показываю, какая физическая суть скрывается за этими понятиями и увязываю свою модель элементарных частиц с этими силами. Но затем я иду дальше в глубину, в суть. И показываю (если я неправ, то хочу чтобы меня разбили конкретно), что : 1)слабые взаимодействия, при которых рождаются лептоны (а как рождаются, я раскрыл выше – это рождение гаммакванта и, как вариант превращение его в стоячую волну) как бы выявляются через действие электромагнитных сил. Однако, это не совсем так, Да, гаммаквант рождается при переходном процессе изменяющихся электромагнитных полей, да, гаммаквант замыкается в стоячую волну под действием сил электромагнитной индукции, Но это не значит, что слабые взаимодействия можно свести к электромагнитным взаимодействиям. Надо учитывать то, что перевозбуждённая частица начинает переходить (переходным процессом) в другое состояние из-за неустойчивости, созданной энергетическим избытком (т.е. она перенасыщена внутренней энергией, в т.ч. как вариант и по моему пункту а) и при таком переходе, кроме перестройки (переходных процессов) электромагнитных полей, происходит перестройка всей структуры частицы, происходит перераспределение между вновь рождёнными фрагментами тех свойств, которые скрываются за такими понятиями, как электрический, лептонный, барионные заряды, чётности, странности, спин, цветность и др.
2) сильные взаимодействия вызываются появлением стягивающих сил эжекции (так я назвал их условно и готов этот термин поменять, если Вы подскажете лучший), возникающих внутри между структурами элементарных частиц, подобных силам, возникающим при сближении струй и потоков. Но при рождении частиц в результате сильных взаимодействий (и сил эжекции) тоже сохраняется баланс (между внутренними, перестаивающимися фрагментами) таких характеристик, как барионный заряд, спин и др. 3) как при сильных, так и при слабых взаимодействиях при перевозбуждении частиц (т.е. при их перенасыщенности внутренней энергией) возникают разрывающие силы, дающие толчёк к перестройке частицы-матки, дающие толчёк для переходного процееса её в другое состояние, дающие начало то ли для сильных, то ли для слабых взаимодействий. Подробнее в книгах.
---О фотоэффекте и об эффекте Комптона я ответил ранее и по Вашим замечаниям сужу, что Ваше несогласие вызвано лишь тем, что Вы не знакомы с расшифровкой моих пунктов а,б,в и с содержанием книг.
---Вы опять говорите о моих логических и математических способностях и понимаю ли я стоячую волну. Приведу пример более чем 15-летней давности из моей переписки с Институтом Ядерных Исследований АН СССР. Институт попытался доказать (ссылвясь на Крауффорда), что в электромагнитной волне составляющие Е и Н синфазны. На это я привел три взаимоисключающие выдержки (о бегущей, стоячей волне и их взаимной увязке) из книги Ф.Крауффорда (Волны. Берклеевский курс физики. т.3.Москва. Наука.1984) и показал, что Крауффорд ошибается. На это институт мои доказательства не стал разбивать и прекратил переписку. Второй пример в математических доказательствах того, что в электромагнитной волне нет сдвига по фазе между Е и Н, изложенных в книге Л.А.Бессонова (Теоретические основы электротехники. Москва. ВШ. 1973) я нашёл ошибки (неправомерность исключения в математических выкладках фрагмента с мнимой единицей) и доказал для электромагнитной волны, что сдвиг между Е и Н равен 90о и что при исследованиях в условияж вакуума (когда нет присутствия вещества) не правомочно подставлять и использовать в математических выкладках уравнения Максвелла, характеризующие вещество.. В моих книгах это изложено и тут желающие могут попытаться меня опровергнуть и защитить Крауффорда и др..
--- У меня слово «особое» применяется не для того, чтобы напустить тумана, а чтобы подчеркнуть отличительность, отличающую мои представления от общепринятых ( и чем они отличаются я конкретно раскрываю).
--- Да, возможно, методологически Вы правы, что изложить мои идеи можно в последовательности сначало излагать существующие, а затем увязывать новые. Я же излагаю сразу свои идеи так, как считаю имеет место в природе, а по пути этого изложения вставляю критику существующих положений (и доказательств необходимости замен и уточнений). Но методология может быть различной и важнее всё таки наверное суть.
Надеюсь получить ответ. Пока.

1. Сомнения в том, что вы принимаете формулу Планка возникли на том основании, что вы неправильно вычислили длину волны гамма-кванта с энергией 1 МэВ. Вы так не ответили на простой вопрос, что отличает гамма-квант от квантов других сортов, рентгеновских, УФ и пр. А это – школьная программа.
2. Чувство законного раздражение у меня вызывает ваше непрерывное навязывание собственной книги и последовательный уход от ответа на другие вопросы. Отвечайте, если можете, на вопросы, а то складывается впечатление, что книга, содержащая ответы на ВСЕ вопросы написана не вами.
В частности, я спрашивал «…КАКИЕ СИЛЫ» и ответа ПРО СИЛЫ не получил. Количество элементарных частиц может быть и слишком велико, тогда как СИЛ действующих в природе известно четыре: сильные, слабые, электрические и гравитационные. Какие же силы, по вашему мнению, меняют фазу гамма-кванта и приводят, как вы утверждаете, к его отражению и возникновению стоячей волны?
3. Уверяю вас, как профессионал, что ни фотоэффект, ни эффект Комптона не являются какой либо смесью из ваших пунктов а, б, в. Они для этого слишком хорошо изучены, освоены в многочисленных работающих приборах – спектрометрах. Одно меня здесь порадовало – наконец то, после моей настойчивости, вы начинаете говорить более или менее принятым и в силу этого более или менее понятным языком.
Да, я не читал ваших книг, и не стремлюсь к этому, так как ВЫ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ: умножаете терминологию без нужды, не умея пользоваться общепринятой, неправильно считаете по простым и известным формулам, неправильно и непрофессионально отвечаете на многочисленные самые простые вопросы (какие процессы взаимодействия квантов с веществом известны в физике, что такое стоячая волна, какие кванты называются гамма-квантами, сложение амплитуд чего – так и нет НИ ОДНОГО чёткого ответа). Все ответы примерно таковы – всё, за что ни возьмись, у меня ОСОБОЕ, то есть не видно ничего из общепринятого, того, за что профессионал-исследователь мог бы зацепиться. И полнейшее игнорирование экспериментальной практики: что вас в ней интересует – тоже нет ответа. Кроме самого простого вас интересуют и вдохновляют ТОЛЬКО собственные фантазии.
4., 5., 6., 7. – Мне понятно ваше иссякшее терпение, и тем более не вдохновляют попытки задеть меня: «…сами Вы не физик-исследователь, а формалист и догматик, не способный к творчеству…». Ваше ОСОБЫЙ ТАКТ прямо-таки анекдотичен.
Итог: Все конкретные вопросы остались без ответов - вы слишком заняты собственными фантазиями. Однако, эти квазифизические картинки не имеют никакого отношения к физике, к действительности, к логике, к какой-либо науке. Пока!

Ответ на 26.10.04. Федя-диклюсу :

1. Ну зачем Вы фантазируете и фальсифицируете? Зачем Вы за меня утверждаете, что у меня есть « сомнения в правильности идеи Планка – свет рождается и поглощается квантами» ? Ведь Вы не читали мои книги (видимо так Вас устраивает, ибо позволяет передёргивать слова), а там формула Планка, E=hv используется как одна из основных, на которую я опираюсь и благодаря которой (в том числе с другими) встраиваю свои идеи в совремённую физику.
п2 и п.3 Вы спрашиваете: «какие силы, какой природы приводят к процессу рождения гамма-кванта, и какой «перевозбуждённой частицей»?» - К тому что я писал ранее дополняю : В физике известно несколько сот элементарных частиц и всё они (кроме двух – электрона и протона) неустойчивы, т, е, испытывают распад. Распад элементарных частиц вызывается внутренним их состоянием, которое я и называю «перевозбуждением частицы». Лептоны (гаммакванты, электроны, нейтрино, позитроны) рождаются только при слабых взаимодействиях (при сильных взаимодействиях физическая картина иная и я её тоже подробно раскрываю в книгах). Гаммаквант рождается в момент переходного процесса любой частицы (из ряда слабых взаимодействий) в другое состояние, при котором появляются другая частица плюс гаммаквант и ещё могут быть фрагменты в зависимости от того какая частица распадается. Далее (как я писал в предыдущем сообщении) гаммаквант может либо уйти в бесконечность, либо самозамкнуться в виде особой стоячей волны и стать частицей-веществом.
А вот в атоме при переходе электрона с одной орбиты на другую имеет место другой переходной процесс, зона действия которого простирается на сверх большие (по сравненнию с размерами, когда переходной процесс совершается внутри элементарных частиц) расстояния и поэтому возникающее при таком переходном процессе излучение имеет очень большую длину волны (по сравнению с длиной волны гаммакванта) и порции такого излучения называются фотонами.
Рентгеновские лучи возникают при резком торможении электронов в результате их соударения с атомами вещества. Такие удары вносят во внутренние состояния атомов значительные возмущения электрических и магнитных полей внутри атомов, исходящих от ядра и от электронов – эти поля претерпевают изменения и вызывают необходимость реакций, в результате которых испускается сложный спектр лучей, называемых тормозным и характеристическим излучением. Но заметьте, эти лучи возникают при перевозбуждении как атома в целом, так и при возникающем перевозбуждении внутренних составляющих атома
Кванты ультрафиолетового излучения возникают почти также как и фотоны видимого света с той лищь разницей, что атомы вещества (и входящие в состав атомов ядра и электроны), получая дополнительную энергию, получают более перевозбуждённое состояние и в этом случая электрон, перескакивая на другую орбиту, вызывает рождение кванта, длина волны которого отличается от длины волны фотона видимого света. А Вы говорите, что я не различаю фотоны, другие виды излучений и гаммакванты – нет, раз уж взялись критиковать, то надо читать книжки оппонента, а не сочинять что Бог на душу послал.
4. Волновые свойства квантов я подробно описываю в книгах. Но часть физики, называемая оптикой, мною не подвергается изменениям. Вы хотите, чтобы я о дифракции и интерференции и их различии процитировал Вам из книг, но я считаю это излишним
п.5 и п.6 Опять сочинительство Ваше: «…заметно: стоячая волна – и есть «одна из гармоник», не так ли? » -- Нет, не так ! Как – надо прочесть в книге !
Вы пускаетесь в нелицеприятные рассуждения о моих знаниях на что я вынужден ответить, что сами Вы не физик-исследователь, а формалист и догматик, не способный к творчеству, ибо, в противном случае, Вы бы не ушли от ответа на мои сообщения (о сдвиге фаз в электромагнитной волне, о четырёх разновидностях гаммаквантов при одной и той же длине волны, о трёх случаях взаимодействия гаммакванта с веществом, о математических формулах для общих случаев гаммакванта и элементарных частиц и мн. др.), но, наоборот, заинтересовались бы этим, хотя бы для того чтобы разбить доказательством. Для Вас важны не рациональные зёрна, а найти вторичные, несущественные детали, чтобы создать отрицание..
В моих книгах приводится очень много увязок моих идей с опытными данными, полученными экспериментальной физикой. (что Вы, не читая, пытаетесь отрицать).
Я заинтересован и в опытной проверке моих идей, что видно из текста моего открытого письма в РАН (приведенного на этом сайте). Как одно из доказательств в опыте я предложил создать вихревые электрополевые генераторы энергии и для осуществления этого были предприняты некоторые практические работы, но затем из-за отсутствия финансирования разработки были остановлены. Заявка на изобретение была опубликована в Официальном бюллетене Российского агенства по патентам и товарным знакам, т.32,стр.91-92 Москва 2002.
7. По этому пункту моя точка зрения изложена в ответе от 23.10.2004.

Ответ тем, кто обвиняет меня в рекламе, и тем, кто применяет грязную лексику.

Мои попытки проинформировать об альтернативных научных идеях как можно больше творческих людей не считаю рекламой. Это не реклама, а научная информация. Нельзя жупел «реклама» использовать вместо научных аргументов. Если применять слово «реклама» анархично, то тогда что в сфере образования все призывы к повышению знаний, призывы к творчеству – это тоже реклама ?
Некоторые отвергающие применяют грязную, грубую лексику. Это лёгкий способ отвергнуть так, чтобы не вникать в суть отвергаемого. Но это не корректно. Если у таких лиц есть достаточный запас знаний по дискуссионным вопросам, то я надеюсь всё же что они смогут изложить вместо эмоций и конкретные теоретические опровержения.

Ответ на замечания Федядиклюса от 17.10.2004 : Благодарю за Ваш ответ и сообщаю свой :
1) Вы приводите эмпирическую формулу определения длины волны рентгеновских лучей, где диапазон 10 (в минус 7 – минус 10 степени)см, но гаммакванты рождаются в другом диапазоне 10 (в минус 13 – минус 20 степени)см / район минус 20 степени принадлежит гаммаквантам, соответствующим нейтрино / и здесь применение этой формулы будет очень условно. Учитывая это я длину волны гаммакванта 1 МэВ сопоставляю с размером ближайшей элементарной частицы.
Моё странное отношение к единице эВ объясняется тем, что гаммаквант – это не частица вещества и поэтому физические оценки к нему будут другие. Я в своей книге на основе законов электродинамики рассматриваю внутреннюю суть гаммакванта, скрупулёзно показываю структуру гаммакванта, его особенности, даю его формулу, как он рождается /кстати, при одной длине волны гаммакванты не все одинаковы, а имеют четыре разновидности/.Если бы Вы познакомились, то этих бы вопросов у вас не было бы, а были бы другие.
2) У Вас возникает вопрос, какой процесс вызывает резкое изменение фазы гаммакванта – ответ расписан в книге(и популярно в «ТМ»-84г.), но коротко даю: когда перевозбуждённая частица испытывает переходный процесс в более стабильное состояние, то при этом возникает другая частица плюс гаммаквант. У последнего при этом два варианта: либо он (как бегущая волна) уходит в бесконечность, либо не успевает, натыкается на электрические и магнитные поля роженицы частицы-матки, испытывает двойное отражение от них, самозамыкается в особую стоячую волну и становится частицей-веществом. В книге даются физические объяснения электрического заряда, спина, античастицы, аннигиляции, чётности, странности, лептонов, адронов, тунельного эффекта, сильным и слабым взаимодействиям, даются формулы для лептонов и для адронов (для последних показывается путь суммирования функций на основе тригонометрических рядов Фурье) и поясняются другие характеристики элеиентарных частиц. / Я предлагаю выслать бесплатно Вам книгу, укажите адрес Вашего знакомого в другом конце города, чтобы я не вычислил кто такой Федядиклюс /
3) В предыдущем ответе от 11.10.04. я назвал три варианта взаимодействия гаммакванта с веществом (а,б,в) и они могут объяснить все частные случаи, обнаруживаемые экспериментальной физикой. Например, фотоэффект – это п.б,
эффект Комптона - это смесь п.а и п.в. с последующим распадом в п.а и появлением гамма-фотонов с более длинной волной, образование электрон-позитронных пар – это п.а с последующим рождением частицы и античастицы.
Вы говорите об оторванности терминов и о перелицовывании терминологии, но сами не читали моих книг, а там все по-другому. Какие экспериментальные факты из ядерной физики я хотел бы интерпретировать по своему – я отвечаю во многих местах и хотел бы, чтобы Вы попробовали их разбить. Как мои идеи могут быть встроены в совремённую физику – тоже отвечаю детально и это получается без раздрая. В каком месте совремённая физика перестаёт быть правильной – тоже чётко указываю эти места. Мой особый язык появляется только в моих нововведениях, но опирается он на совремённую физическую терминологию и выводится как можно ближе из неё.
4) О дифракции, интерференции и… простое сложение амплитуд не даёт получение дифракционной картины – по моим идеям и не должно давать. В этих явлениях (проходящих по п.в) происходит взаимодействие не двух объектов (взаимодействие электрических и магнитных полей двух фотонов), а трёх объектов (тройное взаимодействие полей двух фотонов и поля ближайшей частицы вещества, от которой фотоны отражаются-взаимодействуют).
5) «Пакет гармоник и стоячая волна далеко не одно и то же» - у меня особая стоячая волна : для одной гармоники – это частицы-лептоны, для пакета разных гармоник – это адроны. Я не против совремённого математического аппарата, но я конкретно показываю, где его применимость теряет связь с физической сущностью.
6) О языке. Повторюсь, мой особый язык появляется только в моих нововведениях, но опирается он на совремённую физическую терминологию и выводится как можно ближе к ней.
7) Определять «материальное – то, что не духовное и наоборот» – для меня кажется это не естественным и поэтому ошибочным. Нельзя в абсолют возводить принцип «различай, не смешивай». Да, анализ нужен, но когда-то нужен и синтез (хотя бы, чтобы сопоставить, куда завёл анализ). Диалектика должна быть выше догматизма. Маркс тоже человек и у него могли быть неточности, т.к. он исходил из естествознания 19 века (но всё же его слова «идеальное есть материальное пересаженное в человеческую голову» перекликается с моей гипотезой что в человеческом мозгу, где на микро-нанно-уровне создаются сложнейшие электрические поля, могут возникать особые духовные материальные носители). Нельзя противопоставлять материальное и идеальное, так как это обедняет мировоззренческий объём фундаментальной физики и налагает на учёных табу - не исследовать природные феномены, соприкасающиеся с духовными явлениями. Ну, а в общественной жизни такое противопоставление (например, религия и атеизм) вызывает раздрай и яростное противоборство крайностей.
Жду Ваш ответ. С уважением В.В.

1. «…такой гамма-квант будет иметь длину волны в районе 10(минус 14 степени) см.», - неверно, т.к. вопрос предполагает использование известной формулы (экспериментально проверяемой ежедневно во всей рентгеновской и спектроскопической технике, имеющейся в мире – тысячи исследователей). Считать надо так: длина волны кванта (в ангрстремах=10^(-8) см, 10 в минус 8-ой степени)= 1,2398 / энергию в кэВ, откуда получаем 1,2398*10^(-11) см. Насчёт вашего, мягко говоря, странного отношения к единицам измерений – вопрос отдельный.
2. Как я понял, ваш ответ такой: граница от которой отражается гамма-квант – электрическое поле, точнее, «поля самоиндукции, возникающие в среде-вакууме при резком (скачком) изменении фазы гамма-кванта на 180о». Ответа здесь ещё нет, а данный ответ - ответ не полный и автоматически ведёт к другому вопросу: какой процесс способен вызвать «резкое изменение фазы гамма-кванта на 180о».
3. По поводу процессов взаимодействия гамма-квантов с веществом: вы не назвали ни одного из известных своим именем, то есть общепринятым в физике. Откроем любой учебник и прочитаем: фотоэффект, эффект Комптона (у вас это, по-видимому пункт б), образование электрон-позитронных пар. Ваше неофизическое описание имеет существенный методологический недостаток: оно оказывается совершенно оторвано от общепринятых терминов и, самое важное, стоящих за их пониманием всей современной экспериментальной базы данных. Перелицовывать терминологию – занятие, в принципе допустимое, но предполагающее возврат к детальной интерпретации по крайней мере большинства из известных экспериментальных данных. Какие данные, т.е. экспериментальные факты из ядерной физики вы хотели бы интерпретировать по своему? Или как ваши идеи могут быть встроены в твёрдо установленную (конечно с вашей точки зрения) СИСТЕМУ идей современной физики. В каком месте эта система по вашему перестаёт быть правильной. Именно поэтому, потому что вы избегаете общепринятых терминов ваши описательные объяснения будут и недостаточными и неполными и очень подозрительными. Используйте язык физической науки, а не свой особый, может быть тогда и дела пойдут.
4. «…о волновых свойствах гамма-квантов» - то есть для любого физика имеются в виду процессы, где проявляются общеизвестные эффекты вроде дифракции, интерференции, где простое сложение амплитуд отдельных квантов не даёт получаемой в таком эксперименте дифракционной картины. Известны ли вам такие эксперименты?
5. Пакет гармоник и стоячая волна далеко не одно и то же. Стоячая волна – математическая модель – одна из компонент разложения реального волнового процесса в ряд Фурье. Замечу, что возможность такого разложения вы почему-то отрицаете («Математика всё позволяет, а природа не позволяет, не использует! Нельзя строить на дискретном принципе теорию элементарных частиц») вместе с квантовой механикой. То есть вы ещё и против современного математического аппарата: разложения функций, операторов, матриц по собственным функциям, векторам, представления их через дискретный спектр собственных значений и собственных функций?
6) о языке: см п.3; пока ваши положительные утверждения не проходят проверки на уровне вузовской общей физики, то есть уровня твёрдо установленных современной физикой фактов.
7) определение материального в современной науке и в большинстве современных философских школ – то что не духовное, и наоборот. Одно оказывается определено через другое – в этом проявляется общенаучного требования различай, а не смешивай! Именно в этом смысл использования понятий материальное и идеальное (духовное), то есть для различия явлений принципиально различного уровня. Например, по Марксу «идеальное есть не что иное как материальное, но пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Вот почему бессмысленно искать воплощение идеального в материальных субстанциях. Любому современному образованному человеку такие попытки просто смешны.
Наконец, ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: как научные построения идей вы отличаете от ненаучных систем, например, от религии? Без ясного понимания этого различия нельзя понять вам самому чем же вы всё-таки занимаетесь. Итак, жду!

Ответ на реплику Федядиклюса от 06.10.2004 :

Ваши вопросы интересны, но они как-бы вырывают ответы из разных частей моих книг. А в промежутках остаётся много других теоретических находок, на которых строется вся система моих идей, Если Вы с ними не знакомитесь, то тогда естественно недопонимание, отторжение и масса других вопросов. Всё-таки предлагаю Вам выслать книгу «Неизвестная Физика» (и без возмещения почтовых расходов). Однако, отвечаю на Ваши вопросы :
1) «Масштаб длины волны гамма-кванта с энергией, скажем, 1 МэВ» : По моему, не очень корректно к гамма-кванту применять оценки в электронвольтах. В «Физике Микромира» (ред. Д.В. Ширков, 1980, Советская энциклопедия) на стр. 476) пишется, что эв – это единица энергии, которую преобретает частица с элементарным эл зарядом при перемещении в ускоряющем электрическом поле…
Гамма-квант, во-первых не частица(только порция волны возмущения вакуума), а излучение, а во-вторых он начинает и движется по другим причинам, не относящимся к ускоряющему электрическому полю. Значит оценки длины волны надо давать условно, исходя из аналогий. Учитывая это говорю, что такой гамма-квант будет иметь длину волны в районе 10(минус 14 степени) см.
2) ) «укажите от какой "границы" такой, прямо сказать, всепроникающий квант может отразиться» : -- Двойное отражение гаммакванта возникает при появлении на границах отражения «стенок», которые представляют собою поля самоиндукции, возникающие в среде-вакууме при резком (скачком) изменении фазы гаммакванта на 180о. Подробнее со многими теоретическими пояснениями изложено в книгах,. а популярно в ж. «Техника-Молодёжи» № 8 за 1984г.,на стр.51.
3) « какие процессы взаимодействия таких квантов с веществом вам известны.»
Имеется три варианта взаимодействия гаммакванта с веществом : а) гаммаквант, налетая на элементарную частицу, может проникнуть во внутрь её структуры (как - это доказывается) и этим превратить её в производную частицу, б) гаммаквант, встречая на своём пути частицу вещества, передаёт ей свою энергию и импульсывстречая на своём пути частицу вещества, передаёт ей свою энергию и импульсы, в) гаммаквант, встречая препятствие, отражается от него под тем или иным углом, что и рассматривается в оптике. Теоретические подробности и доказательства даются в книге "В«зрождённая Физика" (в «Неизвестной Физике» этого а,б,в ещё нет).
4) «при взаимодействии с какими объектами можно говорить о волновых свойствах гамма-квантов? » -- см. п.3 а,б,в.
5) «стоячие волны никуда не распространяются - по определению» -- Да, как волна не распространяются, но стоячая волна гаммакванта ( или пакета гармоник гаммакванта) – это суть элементарная частица и как таковая она дрейфует в микромире под воздействием различных полей.
6) о дилетантском языке – возможно, в некоторых местах имеет место, но это грех небольшой и поправимый ( при уточнении терминологий буду признателен Вам, если не будет кривотолков). Лишь бы не было ошибок в физической сущности. (Приведу аналогию - не важно как врач пишет, по-латыни или по-китайски, лишь бы лечил хорошо).
7) «модное подсовывание "духовного" в материальную среду - этот бред встречается даже у академиков» - анализируя процессы бетараспадов, при которых рождаются различные нейтрино, и продолжая такую тенденцию природы вглубь микро-, нанно-мира, я гипотетически предполагаю, что возможны взаимодействия между собою различных частиц типа нейтрино и это вызывает рождение более малых (на 5-7 порядков) частиц, чем нейтрино(и более малых гаммаквантов). Такая тенденция может идти вглубь нанно-мира. Но такие процессы возможны только в высокоорганизованной материи, т.е. в живой природе, в частности в биологических объектах и клетках, особенно нервных. Возникающие, закритичные частицы и гаммакванты(ДМН) могут быть базой для мира духовного. В такой гипотезе я и вижу материалистическое единство мира материального с миром духовным. Но подробнее (хотя и условно и схематично) в моих книгах.

Готов продолжить дискуссию по поводу "отражения гамма-кванта" и "волны гамма-кванта" если 1) вы приведёте оценку,т.е. масштаб длины волны гамма-кванта с энергией, скажем, 1 МэВ; 2) укажите от какой "границы" такой, прямо сказать, всепроникающий квант может отразиться; 3) какие процессы взаимодействия таких квантов с веществом вам известны.
После оценки ответьте себе, по крайней мере, на вопрос: при взаимодействии с какими объектами можно говорить о волновых свойствах гамма-квантов?
Но уж стоячие волны никуда не распространяются - по определению. Вообще, рациональный смысл, даже если бы он и был, на мой взгляд, полностью теряется в самом дилетантском языке, неумении разобраться с самыми известными понятиями в популярной даже физике, в путанице случайно надёрганых терминов. И учтите, что модное подсовывание "духовного" в материальную среду - этот бред встречается даже у академиков - сразу полностью подрывает ВСЯКОЕ желание разбираться в нагромождении "увесистых", но совершенно тёмных утверждений.

Ответ в адрес Федядиклюс и другим отвергающим:
Уважаемый Федядиклюс! Благодарю Вас за высказанное Вами мнение, ибо оно без оскорбительных эмоций даёт Вашу первичную точку зрения человека, ещё не ознакомившегося конкретно с сутью моих идей. Такой ответ «автоматически» вытекает из так называемых «общих соображений», если не знакомиться с теоретической частью, а подходить исходя только из популярных материалов, изложенных на сайте, и которые предназначены лишь для постановки проблемы, показа её остроты и её многовариантности. Теоретическая же суть моих идей излагается в книгах «Неизвестная Физика» и «Возрождённая Физика» и только по материалам книг можно делать заключения. Однако перейду к конкретности :
Вы приводите “пару шедевров из физических представлений с сайта Машкова», считаете их недостатком, а между тем сами зевнули, подошли с «верхоглядством». Например, Вы не заметили, что у меня применяется не обычная стоячая волна (математическая, у которой внутри одновремённо навстречу друг другу пульсируют две бегущие волны), а особая у которой «волна гаммакванта….последовательно / в природе именно так / пробегает от одной границы отражения к другой и обратно» (и Вы это повторяете, не обращая внимание, а напрасно – вот и задайте вопрос, почему последовательно?) -- У меня есть теоретические основания и доказательства необходимости добавлений, изменений и нововведений. Да, да … именно на все Ваши вопросы отвечают материалы, изложенные в книгах «Неизвестная Физика» и «Возрождённая Физика».
Вы задаёте такие вопросы : А кто рискнёт объяснить, что такое «волна гамма-кванта»? И как она может распространяться «в виде стоячей волны»? Уж если на то пошло, то может лучше «в виде» БЕГУЩЕЙ волны? А что такое «границы отражения» гамма-кванта или «волны гамма-кванта»? Знает ли В.В. Машков, какие кванты излучения называются гамма-квантами? Что такое стоячая волна?» -- На эти вопросы у меня есть конкретные ответы (и при этом я не рискую, а твёрдо говорю). И эти ответы в моих книгах «Неизвестная Физика» и «Возрождённая Физика». [Знает ли Машков? – А знает ли, уважаемый Федядиклюс, что в стоячей и во входящей в неё бегущей волне гаммакванта составляющие полей Е и Н сдвинуты друг относительно друга по фазе на /2, даются четыре варианта доказательств – пожалуйста опрокинте эти доказательства – и это только один из многочисленных отличающихся новизной кирпичиков моих идей]
Вы высказываете следующий упрёк в мой адрес : «Вы отмолчались. Стоит ли повторять? Или отвечайте или ведите себя пристойно. Вы отмолчались.» -- Да, здесь Вы правы….К сожалению это так, но у меня есть субъективные, оправдывающие меня причины. Я пока ещё не очень опытен с компьютером (который часто не исправен), не имею возможности часто выходить в ИНТЕРНЕТ, не имею опыта работы с ИНТЕРНЕТом, а когда выхожу, то брожу как в дебрях и часто не могу вернуться туда, где побывал ранее, Поэтому я пока не знаком с ответами на сайте «Скепсис» и не знаю найду ли его – ведь Вы не дали адрес ни по e_mail, ни по http Я извиняюсь, за свою неопытность в ИНТЕРНЕТе, буду стараться отвечать быстрее, когда знаю точный адресат, но прошу делать снисхождение, когда ответы запаздывают - во всяком случае ответ всегда будет, т.к. «отмачиваться» – это не в моих правилах.
И ещё : меня не пугает Ваше слово дилетант и я не отношусь к тем, кто начинает заниматься творчеством после выхода на пенсию. Я не физик-профессионал, но я физик-любитель (свободный от долбежа догмами), занимающийся фундаментальной физикой почти 40 лет ( и здесь уместно применить аналогию из спорта, когда спортсмены-любители выступают наравне со спортсменами-профессионалами и даже иногда более успешно).
Если Вы настроены серьёзно, то я готов для ознакомления выслать Вам книгу «Неизвестная Физика» бесплатно – сообщите ФИО и адрес (по получении погасите почтовые расходы 15-20 рэ), «Возрождённую Физику» не могу, т.к. мал тираж и осталось мало экз. Если Вы москвич, то обе книги имеются в трёх центральных библиотеках Москвы : в Ленинке, в ГПНТБ и при Политехническом музее.
Что касается ответа другим «отвергающим», то жаль, что некоторые из них не приводят свои адреса, другие прячутся за экзотическими псевдонимами и высказывают только тривиальные эмоции (порой очень грязные и патологические), без конкретной теоретической сути. Но я надеюсь, что они преодолеют свой негативный настрой и спокойно смогут проанализировать предлагаемые мною идеи. С уважением Владимир Васильевич.